Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А04-8580/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2804/2019
23 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сабининой Яны Александровны:

- Дзюба Е.С., представитель по доверенности от 09.12.2015 № 28АА0673335.

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2396-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу № А04-8580/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова.

по иску индивидуального предпринимателя Сабининой Яны Александровны (ОГРНИП 309280722200030, ИНН 280704896573)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 2 074 984 руб. 96 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ракутько Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Митрофанов Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Сизых Павел Валерьевич, индивидуальный предприниматель Зацепин Вячеслав Юрьевич

Индивидуальный предприниматель Сабинина Яна Александровна (далее – ИП Сабинина Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 1 435 469, 75 руб., расходов за проведение судебных экспертиз в размере 47 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 18 475 руб.

Определениями от 02.10.2017, от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Ракутько Виталий Александрович, Митрофанов Николай Александрович, Сизых Павел Валерьевич, Зацепин Вячеслав Юрьевич.

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованные риски» № 166 (далее - Правила № 166), в редакции, действующей на дату заключения договора с ИП Сабининой Я.А. Ссылаясь на п.п. 9.3.6 Правил № 166, настаивает, что актом осмотра от 23.11.2016 зафиксированы все повреждения застрахованного имущества. Не согласен с выводами экспертных заключений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП Сабининой Я.А. и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабининой Я.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (кадастровый (условный) № объекта 28:05:011104:594): кафе, назначение нежилое здание, площадь 487 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных: 1, место нахождения: Российская Федерация, Амурская область, г. Свободный, ул. С. Лазо д. 68/1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 12.12.2016).

08.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП Сабинина Я.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис) серия 7100, на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованные риски» № 166 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия полиса установлен с 09.08.2016 по 08.08.2017 (пункт 4 полиса).

В соответствии с пунктом 5 полиса территорией страхования является Российская Федерация, Амурская область, г. Свободный, ул. С. Лазо, д. 68/1, кадастровый № 28:05:011104:594.

ИП Сабининой Я.А. предоставлен полный пакет рисков, в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях (пункт 6 полиса).

Страховая стоимость помещения составляет 4 213 669 руб., страховая сумма – 4 000 000 руб. (пункт 7 полиса).

Согласно акту о пожаре от 20.11.2016, заключению от 23.11.2016 МЧС России 20.11.2016 произошло возгорание в кафе «Стоп Лайн», расположенном по адресу: Амурская область г. Свободный, ул. С. Лазо, д. 68/1. Очаг возгорания находился в помещении кухни, в электрическом щите. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы в электрическом щите (короткое замыкание).

Постановлением ВрИО начальника ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ИП Сабинина Я.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию (номер убытка 14361663) ввиду повреждения имущества в результате пожара. Экспертом акционерного общества «Технэкспро», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр имущества истца в присутствии представителя последнего, о чем составлен акт от 23.11.2016 с указанием повреждений, их описания, а также содержащий предположительный перечень объектов подлежащих замене.

В период с ноября по декабрь 2016 года ИП Сабинина Я.А. заключила ряд договоров подряда с целью устранения последствий пожара, стоимость работ по которым составила 156 342,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (локальные сметы, расходные накладные, товарные чеки, квитанции).

Согласно калькуляции ответчика, расчет на ремонтно-восстановительные работы составил 170 559 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт от 11.01.2017 № 0014361663-001, на основе которого выплачено страховое возмещение в сумме 170 559 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 304 (назначение платежа: по страховому акту № 0014361663-001 от 11.01.2017).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ИП Сабинина Я.А. направила в адрес страховой компании претензию от 15.02.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 054 984,96 руб. В обоснование истребуемой суммы истцом приложен отчет об определении рыночной стоимости прав требования, ущерба от 09.03.2017 № 056-17/16, выполненный ООО «АмурОценка» (размер восстановления технических повреждений объекта составил 2 225 543,96 руб.).

На основании акта от 15.05.2017 № 0014361663-002 страховой компанией определен размер ущерба - 623 135,25 руб., доплата истцу соответствующей суммы подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 936 (назначение платежа: по страховому акту от 15.05.2017 № 0014361663-002).

Отказ страховой компании произвести оплату убытков в виде страхового возмещения в полном размере явился основанием для обращения ИП Сабининой Я.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. С. Лазо, д. 68/1, застраховано ИП Сабининой Я.А. по генеральному полису серии 7100, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованные риски» № 166 (типовые (единые)).

Факт наступления страхового случая в результате пожара подтвержден материалами дела, в частности актом о пожаре от 20.11.2016, заключением от 23.11.2016 МЧС России, постановлением ВрИО начальника ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, и не оспаривается сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых актов от 11.01.2017, 15.05.2017 выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 793 694,25 руб. (платежные поручения от 12.01.2017 № 304, от 16.05.2017 № 936).

ИП Сабинина Я.А., не соглашаясь с произведенной выплатой, ссылалась на выполненный ООО «АмурОценка» отчет об определении рыночной стоимости прав требования, ущерба от 09.03.2017 № 056-17/16, согласно которому размер восстановления технических повреждений объекта составил 2 225 543,96 руб.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно размера страховой выплаты, суд первой инстанции по ходатайству истца определениями от 19.12.2017, от 21.05.2018 назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» Хапатько Д.В.

Согласно экспертному заключению № 421/18 при проведении судебной экспертизы размер страхового возмещения определен в сумме 2 333 049 руб. При проведении дополнительной судебной экспертизы (заключение № 421/1/18) экспертом сделан вывод, что размер страхового возмещения с учетом пункта 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 333 049 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 214 744 руб.

Определением от 07.11.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя Сапкиной Надежды Владимировны – Храпченко В.А., Береза С.А.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что размер страхового возмещения с учетом п. 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 348 239,91 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 229 164 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования (полиса), положения Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованные риски» № 166, а также вышеуказанные экспертные заключения, учитывая документально подтвержденный факт наступления страхового случая, а также частичное возмещение страховой компанией причиненных убытков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 435 469,75 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертных заключениях, принятых судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению в силу следующего.

По оценке судов экспертным заключениям (№ 421/18, № 421/1/18, строительно-техническая экспертиза) даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях экспертов не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, заключения соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Выводам, изложенным в названных экспертных заключениях, судами дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб, не свидетельствует о необъективности установленных экспертами выводов.

Ссылка ответчика на акт от 23.11.2016, как на документ, фиксирующий исчерпывающий перечень повреждений, отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что соответствующий акт подтверждает факт осмотра имущества в присутствии истца, ознакомление последнего с обнаруженными повреждениями объекта. Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 9.4 Правил страхования № 166 документом, подтверждающим факт, причины, обстоятельства страхового случая и размер убытка является, в том числе отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размера убытков.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив подтвержденность факта несения представительских расходов со стороны ИП Сабининой Я.А. (договор на консультационно – юридическое обслуживание от 10.02.2017, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., квитанция от 10.02.2017 № 002097 серия ТС на сумму 15 000 руб., свидетельствующая об оплате данных услуг), суды обоснованно взыскали по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суды обеих инстанций признали правомерным взыскание с ответчика судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А04-8580/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи В.А. Гребенщикова


М.Ю. Ульянова