Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-14624/2022

1123/2023-110151(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14624/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично, по паспорту, онлайн), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А2114624/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, 3-е лицо: ООО «Некст-Калининград» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 500 104 руб. неосновательного обогащения, комиссии в размере 1500 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Некст- Калининград».

Решением арбиитражного суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания суммы комиссии отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что его права и законные интересы нарушены произведенной оплатой истца, поскольку на момент совершения платежа у ответчика не возникло обязательство по оплате перед третьим лицом. Ответчик


указывает на то, что не был осведомлен о платеже и не давал поручения истцу произвести спорный платеж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии в дело новых дополнительных доказательств, поскольку стороной не представлено доказательств невозможности предоставления перечисленных в ходатайстве документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указал, что по просьбе ответчика перечислил в адрес третьего лица ООО «Некст-Калининград» денежные средства в размере 4 500 104 руб. по счету № 209 от 01.07.2019 во исполнение ответчиком условий по договору № Н07/06-19 от 28.06.2019, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Некст-Калининград».

ИП ФИО3 обязался возвратить перечисленную сумму с комиссией

1500 руб. в течение месяца со дня перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства ФИО2 возвращены не были, он обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


ООО «Некст-Калининград» указало, что между ним и ответчиком 28.06.2019 заключён договор подряда № Н-07/06-19 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>.

Обществом выполнены работы, ответчику выставлен счёт № 209 от 01.07.2019 на сумму 4 500 104 руб. Спорный счёт оплачен ФИО2 09.07.2019.

В исследуемом случае в назначении платежа указано «по счёту № 209 от 01.07.2019 за ФИО5, НДС не облагается».

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что спорная сумма оплачена обществу самостоятельно либо что данный платёж выполнен при отсутствии осведомленности.

Довод апеллянта об его неосведомленности о совершении платежа истцом не состоятелен, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика перед обществом на момент совершения платежа не возникли, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена на основании выставленного счета, поименованного в назначении платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании комиссии в сумме 1 500 руб. предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А21-14624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас