Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-63988/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63988/21
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-63988/2021,

по заявлению об установлении статуса залогового кредита

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Пассим»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г. по делу А41-63988/21 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Клапейда Литовской ССР, адрес: <...>; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115583, <...>, пом. XIV; член СРО «СМиАУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-63988/21 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Клапейда Литовской ССР, адрес: <...>; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 7 740 054,80 руб. – долг по договорам займа от 01.02.2018 и от 26.06.2019, из которых: 4 000 000 руб. руб. основной долг; 1 558 356,16 руб. проценты за пользование займом; 2 181 698,64 пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, 25.05.2023 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2023 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, исходил из того, что у последней отсутствует право на обжалование определения от 21 апреля 2017 года в апелляционном порядке, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затронуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, при этом заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока, отметив, что оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1 по вопросу включения требований в реестр требований кредитора должника не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления № 35).

ФИО1 к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ФИО1 не затрагивает.

Наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Также суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению в связи с пропуском установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока на обжалование.

Действительно, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с вышеизложенным применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта, мотивируя это отсутствием объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленные законом сроки.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, при этом суд при решении вопроса о принятии к производству жалобы ФИО5 правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу №А41-63988/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова