Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А55-19701/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2017 года Дело А55-19701/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринтер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-19701/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринтер", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № СМ63-17 от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № СМ63-17 от 11.07.2017, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган).

Определением суда от 25.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-19701/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие надлежащих доказательств наличия состава административного правонарушения по делу, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-19701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.07.2017 года №СМ63-17 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 10.04.2017 № ИсРАЙнд-16541-2017/27-19-2017/01, а также по информации Службы в г. Тольятти УФСБ России по Самарской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ООО «Спринтер».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ № 16-ФЗ, Федеральный закон), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.7 ст. 1 Федерального закона, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно ст. ст. 6, 12 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, а субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, а также субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Прокуратурой города в ходе проверки ООО «Спринтер» установлено следующее:

- в соответствии с Уставом Общества, предметом деятельности Общества, в том числе являются: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, починяющиеся расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

- по заключенному с ООО «Тройка» договору субаренды от 05.12.2016 г. № 09 по г. Тольятти ежедневно работает 10 автотранспортных средств по 94му маршруту.

- данным транспортным средствам приказами ФДА от 15.03.2017 г. № 434 (2 автобусам), от 04.04.2017 г. № 598 (2 автобусам), от 10.04.2017 г. № 631 (2 автобусам), от 19.04.2017 г. № 747 (4 автобусам) присвоена 2-ая категория, и все они включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Для парковки указанных транспортных средств ООО «Спринтер» заключило 30.08.2016 г. договор субаренды части земельного участка с ООО «Стройпаркинг» по адресу: г. Тольятти, от ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища, кадастровый номер 63:09:0105019:511.

В соответствии с представленными органу прокуратуры документами, приказом от 17.02.2017 № 3 «О назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств» ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в ООО «Спринтер» назначен по безопасности дорожного движения ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

В соответствии с п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее - ТС) обязаны:

- проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ТС, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона;

-обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС.

По результатам проверки прокуратурой города выявлены следующие нарушения:

-в нарушение пп. 2 п. 7 Требований в ООО «Спринтер» не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств;

- в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона, ООО «Спринтер» не проверило сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона (ФИО1);

-в нарушение ст. 12.1 Федерального закона, ООО «Спринтер» не проведена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1).

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «Спрингер» органом прокуратуры обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки органом прокуратуры 24.05.2017 г., таким образом дата совершения - 24.05.2017. Место совершения правонарушения: <...>.

Дело об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено органом прокуратуры (сопроводительное письмо от 19.06.2017 г. № 07-19-2017) для рассмотрения по подведомственности в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, поступило в Управление 28.06.2017 г. вх. № 2348.

О принятии к производству административным органом вынесено определение от 28.06.2017 г., тогда же вынесено определение № 80/17 от 28.06.2017 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое с сопроводительным письмом исх. № 6-2358 от 28.06.2017 г. было направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и было получено адресатом, согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, 01.07.2017.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель юридического лица по доверенности ФИО2, личность которого удостоверена его паспортом, который был допущен к участию к процедуре рассмотрения в качестве представителя (доверенность на представление интересов общества выдана директором Общества). Последним представлены для приобщения к материалам дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на общество, которые были приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев поступившие материалы, административным органом 11.07.2017 принято оспариваемое постановление № СМ63-17 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (впервые) установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Доводы директора Общества ФИО3, приведенные в его заявлении, свидетельствуют только о частичном исполнении Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), его обязанностей по ОТБ. Обществу вменяется ряд нарушений, которые оно допустило в своей деятельности, а именно то, что в Обществе не было сделано до момента проведения проверки органом прокуратуры.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на п. 1 заявления о том, что в Требованиях законодателем не установлены конкретные сроки проведения всего комплекса мероприятий по ОТБ, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Общество осуществляет пассажирские перевозки достаточно длительный период времени (имеется лицензия на осуществление такой деятельности), 10 единиц категорированных автобусов используется непосредственно Обществом на маршруте № 94 в г.о. Тольятти при ежедневной перевозке пассажиров.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, на которую указывало Общество, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) ТС обязанности по ОТБ ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности движения.

Но пп 2 п. 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ ТС обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС.

Таким образом, если в данном Обществе на автобусах весь персонал состоит из одного водителя, то именно на него в ходе перевозки пассажиров и возлагается обязанность по ОТБ именно в том объеме, который не препятствует исполнению безопасных перевозок.

Указанный вывод суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе не опровергло.

То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.15.1 КоАП, а также обстоятельства, на которые указал директор Общества, надзорным органом были учтены при назначении наказания, которое выбрано в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, также было отражено в постановлении, что правонарушение совершено юридическим лицом впервые. Законодатель не разграничивает применение данного вида наказаний по указанной статье для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обществом заявлен довод о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанный довод подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным ввиду не установления совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и соответственно отсутствия оснований, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения подателем апелляционной жалобы не доказано.

Оснований для применения судом положений ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-19701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова