Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А76-24400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3809/19

Екатеринбург 30 августа 2019 г. Дело № А76-24400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н. С., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-24400/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НЕКК-Проект» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 01.05.2018 в виде стоимости размещения кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца в сумме 730 747 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество «Связьтранснефть»).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «НЕКК-Проект» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению общества «НЕКК-Проект», истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что использование кабельной канализации осуществлялось на основании договора предоставления места в кабельной канализации от 01.12.2013 № 3542, заключенного между обществом «Связьтранснефть» и обществом «Ростелеком»; ввиду ненадлежащего состояния объекта истец прекратил эксплуатацию кабельной канализации, а ответчик приобрел кабельную линию у общества «Связьтранснефть» с целью ее демонтажа и дальнейшей реализации в качестве цветного металла.

Как отмечает заявитель жалобы, в связи с невозможностью использования кабельной линии ответчик отказался подписывать проект договора, предложенный истцом, и впоследствии кабельная линия была продана обществом «НЕКК-Проект» Каэлю Б. В. Таким образом, по мнению общества «НЕКК-Проект», исковые требования заявлены обществом «Ростелеком» к ненадлежащему ответчику.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица

Каэля Б. В., что является безусловным основанием для отмены судебных актов применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства использования ответчиком имущества, заключенности договора аренды и существования самого предмета аренды. Доказательств сохранения объекта аренды в состоянии, позволяющем его использовать, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Ростелеком» в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество «НЕКК-Проект», ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон при расчете неосновательного обогащения тарифы расторгнутого договора предоставления места в кабельной канализации от 01.12.2013 № 3542, стороной которого ответчик не являлся.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «НЕКК-Проект» в назначении экспертизы в целях определения состояния кабельной канализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Связьтранснефть» в отзыве просило оставить разрешение спора на усмотрение суда и рассмотрение жалобы без его участия.


Проверив в соответствии с положениями статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом «Связьтранснефть» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации от 01.12.2013 № 3542 (далее – договор № 3542), по условиям пункта 1.1 которого общество «Ростелеком» предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно пункту 1.2 договора адреса протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест кабельной канализации для размещения кабеля связи определены в приложении № 1 к данному договору.

Плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 названного договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации за отчетный период до 25 числа отчетного периода.

Впоследствии между обществом «Связьтраснефть» (продавец) и обществом «НЕКК-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.03.2017 № ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 (далее - договор купли- продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие объекты движимого имущества:

- кабельная линия связи КЛС Ярославль-Кириши (0-93 км) (Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский, Большесельский, Угличский, Мышкинский, Новгородская область, Хвойненский районы);

- кабельная линия связи КЛС ОУП Ярославль-Лобково (Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский, Гаврилов-Ямский, Ростовский, Переславский районы);

- кабельная линия связи «КЛС ОУП Палкино-НУП6 МРФ» (Российская Федерация, Ярославская область, Угличский, Мышкинский районы).

Общество «Связьтраснефть» и общество «НЕКК-Проект» 04.08.2017 уведомили истца о переходе права собственности на кабельную линию связи, размещенную в кабельной канализации общества «Ростелеком», и просили заменить заказчика по договору № 3542 на общество «НЕКК-Проект».

Договор № 3542 о предоставлении места в кабельной канализации по соглашению общества «Связьтраснефть» и общества «Ростелеком» расторгнут с 23.08.2017.


Истец 26.09.2017 сопроводительным письмом № 0318/05/3956-17 в адрес общества «НЕКК-Проект» направил проект договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 01.09.2017 № 876000062390 с приложениями, который ответчиком не подписан.

В связи с неподписанием ответчиком проекта договора от 01.09.2017 обществом «Ростелеком» выставлены счета за пользование кабельной канализацией за период с марта 2017 года по апрель 2018 года.

В претензии от 10.05.2018 № 1 истец потребовал от общества «НЕКК- Проект» оплатить задолженность за пользование кабельной канализацией в сумме 730 747 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости размещения кабеля в каналах телефонной канализации, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что общество «НЕКК-Проект» в отсутствие оформленного между сторонами договора в спорный период использовало место в кабельной канализации для размещения кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора судами верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно статье 2 Закона о связи к линейно-кабельным сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно факта пользования ответчиком кабельной канализацией, влекущего возникновение у общества «НЕКК-Проект» обязанности по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.12.2013 № 3542, заключенный истцом с обществом «Связьтранснефть», договор купли-продажи имущества № ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 между обществом «Связьтранснефть» и ответчиком, соглашение от 23.08.2017 о расторжении договора № 3542, счета за пользование кабельной канализацией, суды пришли к выводам о том, что обществу «НЕКК-Проект» принадлежат спорные кабельные линии связи, которые находятся в кабельной канализации истца, не демонтированы, используются ответчиком для получения услуг связи.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств демонтажа спорных кабелей, как и не представлено доказательств оплаты за их размещение, факт пользования ответчиком кабельной канализацией истца ответчиком не опровергнут, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости пользования имуществом и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование


принадлежащего истцу имущества за период с 14.03.2017 по 01.05.2018 в сумме 730 747 руб. 36 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 28 Закона о связи установлено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов, размещенных в свободном доступе на сайте http://ndd.rostelecom.ru, принятых в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

На основании изложенного довод о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции применены тарифы, установленные расторгнутым договором от 01.12.2013 № 3542, материалами дела не подтверждены, обоснованно не принят апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о передаче кабельных линий иному лицу, подлежат отклонению, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не представлено, а представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не приняты судом ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Утверждение ответчика о приобретении им кабельных линий в ненадлежащем состоянии правомерно не принято апелляционным судом как документально неподтвержденным. При этом состояние кабельной канализации не влияет на сам факт размещения в ней линий связи ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения состояния кабельной канализации и стоимости размещения кабелей связи суд первой инстанции дал правильную оценку, как намерение ответчика на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела при отсутствии каких-либо доказательств с его стороны. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку и отклонил с указанием соответствующих мотивов. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены


законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу «НЕКК-Проект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от12.12.2018 по делу

№ А76-24400/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК- Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В.Абознова

Е.Г.Сирота