Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 (судья Димина В.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу

№ А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица – ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», страховое акционерное общество «ВСК», общество

с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Диапазон».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройМонтаж» конкурсный управляющий Лобастов А.М. 22.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. в пользу должника 352 073 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2020 определение арбитражного суда от 26.02.2020 оставлено

без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2020

и постановление апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, имущество, которое не было передано ФИО3 на дату 02.03.2017 располагались на территории общества

с ограниченной ответственностью «РСУ-10» (далее – общество «РСУ-10»)

и находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Диапазон» (далее – общество ЧОП «Диапазон») на основании договора ответственного хранения; с момента отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего полномочия по изъятию имущества должника у общества

ЧОП «Диапазон» были прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что передав имущество хранителю, её приняты меры по обеспечению сохранности имущества, вследствие чего ответственность за его отсутствие в силу договора несёт хранитель.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении общества «СтройМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 общество «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 провела инвентаризацию имущества, сведения

о результатах которой размещены в Едином федеральном реестре сведений

о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.10.2016 и 12.12.2016.

Согласно инвентаризационным описям на дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 38 139 000 руб.

Между обществом «СтройМонтаж» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом ЧОП «Диапазон» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 05.12.2016 № 8 (далее – договор хранения) имущества, находящегося на территории общества «РСУ-10».

Согласно спецификациям к договору хранителю передано имущество

на сумму 26 530 320,66 руб.

Имущество должника размещалось не только на территории общества РСУ-10, но и в других местах, в частности, на территории общества

с ограниченной ответственностью «АНГК».

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройМонтаж», конкурсным управляющим утверждён ФИО3; установлена противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО3 часть имущества должника по актам приёма-передачи.

Часть имущества должника получена ФИО3 по актам приёма-передачи от иных лиц.

По мере розыска и выявления имущества должника конкурсный управляющий 08.10.2019 сформировал перечень имущества (72 наименования), которое ему не передано ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости непереданного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) от 27.01.2020 по состоянию на 07.03.2017 ликвидационная стоимость ТМЦ в количестве 72 наименований составила 352 073 руб.

Полагая, что утрата имущества привела к возникновению убытков

для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры

по обеспечению сохранности имущества должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий

с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2

по обеспечению сохранности имущества должника, вновь утверждённому конкурсным управляющим ФИО3 не передано имущество должника

в количестве 72 наименований стоимостью в сумме 352 073 руб., заявление удовлетворено правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций

при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,

не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих

из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 02.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина