Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-67748/2023

1311/2023-191833(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67748/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика ФИО3 – по доверенностям от 02.10.2023, 19.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28455/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-67748/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании уведомления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вигорплант-1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании уведомления от 23.01.2023 № 04-28-888/23-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 29.10.2001 № 17-А002335 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.10Д лит. А., кадастровый номер 78:34:41426:3003:13, а также приостановить исполнение требований по выселению истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, считая определение от 20.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинит существенный вред Обществу, а потому в удовлетворении ходатайства истца отказано неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ККИ просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого помещения, в том числе после направления ККИ в адрес Общества уведомления от 23.05.2023 № б/н об освобождении объекта недвижимости до 26.06.2023, в материалы дела не представлено, а само по себе означенное уведомление не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства совершения таких действий, так как оно свидетельствует лишь о предложении ККИ освободить объект недвижимости в добровольном порядке.

Какие-либо конкурсные процедуры в отношении спорного помещения ответчиком в настоящее время также не проводятся, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2023.

Таким образом, объективные и допустимые доказательства наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом предмета спора, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы

дела также не представлены, а доводы истца о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Общества будет затруднительно, носят исключительно предположительный характер.

Соответственно, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.07.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-67748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров