Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А78-4088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4088/2021
г.Чита
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, ФИО2 (в связи со сменой фамилии) после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 034 861 рубля 22 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2021 (до перерыва);

от ответчика и третьего лица – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 361 198 рублей 46 копеек по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №П/СК/2017-03 от 18.08.2017.

Определением от 11.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд принял заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 034 861 рубля 22 копеек.

Определением от 20.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-8329/2021.

Протокольным определением от 14.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявок №П/СК/2017-05 от 17.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №Д/СК/2017-03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, согласно перечню (приложение №1) в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания оказания услуг:

Цена договора составляет 1 552 615,16 рублей (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания всеми членами комиссии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по виду (видам) работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого объекта предоставляет заказчику акт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, подписанные со своей стороны в двух экземплярах и согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников (ст.190 ЖК).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, проводит их проверку. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает представленные документы, либо возвращает их исполнителю с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания.

Истец представил ответчику для подписания акты оказанных услуг от 21.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет производится заказчиком по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком и всеми членами комиссии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ на объектах, на основании акта об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах.

Ответчик отказался от подписи актов, о чем сделана запись на каждом акте, оплату услуг не произвел.

13.11.2020, 20.11.2020 ответчику вручены претензии с просьбой подписать акты оказанных услуг и произвести оплату.

Ответчик претензии истца проигнорировал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом оплаты ответчиком актов №2, 18, 22, 23, 25, 72 от 21.12.2018 на сумму 28 537,06 рублей платежными поручениями от 30.06.2021 (уточнение иска и платежные поручения т.2 л.д.1-7).

Также истец уточнил требования с учетом ошибочного включения актов №121, 126, 128, 136, 151 на сумму 85 882,26 рублей (т.2 л.д.17), а по актам №12 и №119 в связи с частичной оплатой по платежному поручению от 06.09.2017 (т.2 л.д.20, т.4 л.д.125).

В окончательном варианте истцом заявлено о взыскании 1 034 861,22 рублей по актам согласно перечню (т.5 л.д.11-12).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Согласно статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе, для оплаты услуг по строительному контролю.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик возражает относительно требований истца по следующим основаниям:

- акты №16, 120, 122, 123, 125, 127, 129, 135, 137, 138, 139, 140, 142, 144, 146 на общую сумму 285 131,10 рублей не согласованы с органом местного самоуправления.

- акты №130, 131, 132, 133, 134, 145, 147, 148, 149, 150 на общую сумму 749 790,12 рублей, по которым строительный контроль и капитальный ремонт выполнял истец.

Судом возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 166 ЖК РФ допускается возможность дополнения перечня другими видами услуг и (или) работ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Разделом 3 постановления Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 №590 установлено, что дополнительно за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируются, в частности, услуги по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений).

Аналогичный порядок для подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель в течение пяти рабочих дней после подписания всеми членами комиссии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по виду (видам) работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого объекта предоставляет заказчику акт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах и согласованный с органом местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников (ст. 190 ЖК).

При этом из содержания пункта 6.1 договора не следует, что такая обязанность лежит исключительно на исполнителе, учитывая, что пункты 5.3.1 - 5.3.33 договора такой обязанности на истца не возлагают.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ осуществление приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме, является обязанностью ответчика.

Соответственно, возражения ответчика в отношении актов оказанных услуг, представленных истцом, но не согласованных с органом местного самоуправления, а также с уполномоченными представителями собственников помещений, судом отклоняются, как необоснованные.

Относительно возражений ответчика по актам на осуществление строительного контроля по объектам, где истец выполнял подрядные работы, и то, что строительный контроль осуществлялся непосредственно фондом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из указанных положений следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (ответственным лицом подрядчика) в статьях 52, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

В статьях 702, 706, 740 ГК РФ также не содержится запрет на осуществление строительного контроля за строительством самим подрядчиком.

Специфика контрольных мероприятий, даже в случае совпадения обязанностей общества по договору подряда и по договору на оказание услуг строительного контроля, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза. В целом суть контроля со стороны непосредственно подрядчика и заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу №А10-1701/2020 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А78-8329/2021.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в рамках договора подряда, самостоятельно выполнил и капитальный ремонт на данных объектах: системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. По всем объектам истцом представлены еженедельные отчеты по строительному контролю, при этом каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 612 рублей (т.1 л.д.8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Первоначально истцом заявлена ко взысканию сумма в 1361198,46 824, 76 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме 28537,06, что явилось основанием для уточнения иска. Также истец уточнил иск по причине корректировки расчетов и с учетом оплаты ответчика, произведенной до обращения в суд

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 1063398,28 рублей (28537,06 рублей – оплаченный в процессе рассмотрения дела долг + 1034861,22 рублей – спорный долг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 23634 рубля.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 11.05.2021.

После принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 28537,06 рублей по платежным поручениям от 30.06.2021, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии иска исключает возврат истцу государственной пошлины.

Учитывая, что иск в части оплаченной ответчиком суммы на момент его предъявления был обоснованным, а оплата фактически была осуществлена в процессе рассмотрения дела после предъявления иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части оплаченной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 634 рубля, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу в сумме 2 978 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 034 861 рубль 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 634 рубля, всего – 1 058 495 рублей 22 копейки.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 978 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева