Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-13580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13580/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88745руб.84коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец – администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее – общество, ООО "ВодЕко") о взыскании 88745руб.84коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № 11 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, в том числе 75873руб.84коп. основного долга за года и 12872руб. пени за период с 31.10.2016 по 22.06.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что администрация с учетом условий договора от 25.12.2015 № 11, является ненадлежащим истцом. Кроме того, ссылаясь на статью 166 ГК РФ, полагает, что договор от 25.12.2015 № 11, является недействительным в силу ничтожности, поскольку торги по результатам которых, заключен, указанный договор проведены без оценки переданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняет его, как не обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет 88745руб.84коп., то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 администрация Партизанского муниципального района Приморского края (арендатор) и ООО "ВодЕко" (арендодатель) договор № 11 (далее – договор) аренды муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения во Владимро - Александровском сельском поселении, согласно приложению к договору аренды.

В приложении к договору приведен перечень арендуемого имущества – объектов водоснабжения во Владимро - Александровском сельском поселении в количестве 109, с указанием наименования, местонахождения, протяженности, даты ввода в эксплуатацию и стоимости объекта.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, по окончании срока действия договор считается расторгнутым.

25.12.2015 стороны договора подписали акт приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемое имущество, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, в сумме 37936руб.92коп.

Как указывает истец, в результате невнесения арендных платежей у общества образовалась задолженность, на которую начислены пени, в связи с чем администрация направила в адрес ответчика претензионные письма, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением администрация была обязана соблюсти претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения общества исходя из пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям раздела «адрес (место нахождения)» выписки из ЕГРЮЛ, является Приморский край, Партизанский район, село Владимиро - Александровское, ул. Комсомольская, ул. 99.

В разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора так же указаны юридический адрес, в соответствии со сведениями в выписке ЕГРЮЛ и почтовый адрес: село Владимиро - Александровское, ул. Партизанская, ул. 15-в.

В материалы дела представлены, претензионные письма истца:

- от 15.07.2016 № 2141, от 15.07.2016 № 2140, направленное по адресу село Владимиро - Александровское, ул. Партизанская, ул. 15-в, которое получено 19.07.2016 согласно отметке на уведомлении о вручении;

- от 216.03.2018 № 1140, направленное по адресу село Владимиро - Александровское, ул. Партизанская, ул. 15-в, которое получено 22.03.2017 согласно отметке на уведомлении о вручении;

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае истец направил претензию по адресу истца, указанному и согласованному сторонами в договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, суд учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не получения им претензий администрации, по адресу согласованному в договоре.

Кроме того, суд учитывает, что на данной стадии рассмотрения дела оставление искового заявления без рассмотрения с учетом занятой сторонами правовой позиции не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, и будет способствовать затягиванию периода правовой неопределенности в правоотношениях сторон спора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, а так же размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Факт предоставления истцом ответчику объектов по договору аренды и использования арендованного муниципального имущества ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе: договором; актом приема - передачи и не опровергнут ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 614 ГК РФ ответчик оплату не произвел, задолженность за октябрь – ноябрь 2016 по арендным платежам составляет 75873руб.84коп. доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что администрация Партизанского муниципального района Приморского края не является стороной спорных отношений, отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела и условиями спорного договора.

Так из преамбулы договора от 25.12.2015 № 11, следует, что договор заключен между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края, как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «ВодЕко», как арендатором.

В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» арендодателем, так же указана Администрация Партизанского муниципального района Приморского.

Довод общества о том, что торги, оформленные протоколом Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения и заключенный на его основании муниципальной контракт аренды муниципального недвижимого имущества от 27.11.2014 № 03 - являются недействительными в силу ничтожности и определение размера арендной платы по контракту возможно только на основании оценки размера арендной платы независимым оценщиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания ответчиком процедуры и результатов торгов в судебном порядке.

Кроме того, ответчик, обосновывая, указанные доводы, ссылается на иной договор, не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 75873руб.84коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12872руб. пени за период с 31.10.2016 по 22.06.2018 за просрочку внесения арендной платы.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пени за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Арендатор обязан уплатить все неуплаченные ранее в соответствии с договором суммы арендных платежей, а также соответствующие пени.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 12872руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края основной долг в сумме 75873руб.84коп. и 12872руб. неустойки, всего 88745руб.84коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в доход федерального бюджета 3550руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.