Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-28060/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28060/2018
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика – ООО «АКР» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу № А65-28060/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ООО «Галактионова», Конкурсного управляющего ООО «Галактионова» ФИО4,

о взыскании в солидарном порядке, на основании смешанного договора залога и поручительства - по договору об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014, задолженности по состоянию на 19.06.2017 по договорам цессии:

1) № С1/11-Ц от 31.01.2011 в сумме 139 452 470 рублей 57 копеек, в том числе:

- 104 044 322,12 рублей - сумма задолженности;

- 35 408 148,45 рублей - остаток задолженности по комиссии.

2) № С2/11-Ц от 16.02.2011 в сумме 160 886 369, 64 рублей, в том числе:

- 121 483 333,51 рублей - сумма задолженности;

- 39 403 036,13 рублей - остаток задолженности по комиссии.

3) № С6/11-Ц от 25.03.2011 в сумме 85 212 479,25 рублей, в том числе:

- 64 776 746,67 рублей - сумма задолженности;

- 20 435 732,58 рублей - остаток задолженности по комиссии.

4) № С9/11-Ц от 25.04.2011 в сумме 8 803 375,80 рублей, в том числе:

- 8 803 375,80 рублей - сумма задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань с вышеуказанным иском.

Определением суда от 19.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галактионова», конкурсный управляющий ООО «Галактионова» ФИО4.

22.11.2018 ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом А65-34240/2017, поскольку взыскание долга в определенном судом размере должно быть рассмотрено совместно с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Акр» об объединении дела №А65-34240/2017 и дела №А65-28060/2018 в одно производство отказано.

Определением суда от 14.01.2019 было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань, к ПАО «Татфондбанк», о признании отсутствующим обязательства в качестве поручительства по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 19.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу № А65-28060/2018 иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, на основании смешанного договора залога и поручительства - по договору об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 взыскана задолженность по договору цессии № С1/11-Ц от 31.01.2011 в сумме 139 452 470 руб. 57 коп., по договору цессии № С2/11-Ц от 16.02.2011 в сумме 160 886 369 руб. 64 коп., по договору цессии № С6/11-Ц от 25.03.2011 в сумме 85 212 479 руб. 25 коп., по договору цессии № С9/11-Ц от 25.04.2011 в сумме 8 803 375 руб. 80 коп., по договору цессии № С13/11-Ц от 31.05.2011 в сумме 498 021 478 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «САМКОН» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии № С1/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам:

Номер договора

Дата заключения договора

Сумма выдачи договора

Размер требований по кредитным договорам, уступаемых банком




Основная задолженность

Просроченные проценты

Начисленные проценты (21.01.2011г. по 31.01.2011г.)

Штрафы (пени)

№ С23/10

23.03.2010

89 183 500

0,00

761 852,46

270 334,75

0,00

№С124/10

26.07.2010

38 272 000

0,00

518 796,29

184 089,00

0,00

№С132/10

23.08.2010

46 170 000

0,00

622 506,91

220 889,54

0,00

№С139/10

23.09.2010

91 290 362

91 290 362

2 080 920,02

0,00

560 247,70

№С140/10

24.09.2010

120 010 330

0,00

2 525 148,87

578 679,95

0,00

№С101/10

28.05.2010

380 187 000

0,00

3 148 260,85

1 117 124,81

0,00

№С104/10

31.05.2010

230 000 000

0,00

1 904 589,04

675 821,92

0,00

№С110/10

09.06.2010

121 500 000

0,00

1 006 119,86

357 010,27

0,00

№С125/10

26.07.2010

46 810 256

0,00

387 627,39

137 545,20

0,00

№С136/10

13.09.2010

123 650 000

0,00

1 470 566,82

363 327,75

0,00

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С139/10 от 23.09.2010.

Согласно п. 3.1 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 110 181 821 руб. 40 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015) (т.2 л.д.116-128).

Общий размер задолженности по договору цессии № С1/11-Ц составил 139 542 470 руб. 57 коп.

16.02.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии № С2/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующему договору:

Номер договора

Дата заключения договора

Сумма выдачи договора

Размер требований по кредитным договорам уступаемых банком




Основная задолженность

Просроченные проценты

Начисленные проценты

Штрафы (пени)

С140/10

24.09.2010

120 010 330

120 010 330

210 429,07

0,00

1 262 574,44

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С140/10 от 24.09.2010.

Согласно п. 3.1 договора цессии №С2/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 121 483 333 руб. 51 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015) (т.2 л.д.129-141).

Общий размер задолженности по договору цессии № С2/11-Ц составил 160 886 369 руб. 64 коп.

25.03.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии № С6/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам:

Номер договора

Дата заключения договора

Сумма выдачи договора

Размер требований по кредитным договорам, уступаемых банком




Основная задолженность

Просроченные проценты

Начисленные проценты (с 21.02.2011 по 25.03.2011)

Штрафы (пени)

№С23/10

23.03.2010

89 183 500

56 063 739

0,00

811 004,21

0,00

№С124/10

26.07.2010

38 272 000

0,00

0,00

468 590,20

0,00

№С132/10

23.08.2010

46 170 000

0,00

0,00

562 264,30

0,00

№С101/10

28.05.2010

380 187 000

0,00

0,00

2 895 670,85

0,00

№С104/10

31.05.2010

230 000 000

0,00

0,00

1 751 780,82

0,00

№С110/10

09.06.2010

121 500 000

0,00

0,00

925 397,26

0,00

№С125/10

26.07.2010

46 810 256

0,00

0,00

356 527,43

0,00

№С136/10

13.09.2010

123 650 000

0,00

0,00

941 772,60

0,00

Согласно п. 3.1 договора цессии №С6/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 64 776 746 руб. 67 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015 (т.2 л.д.140-150).

Общий размер задолженности по договору цессии № С6/11-Ц составил 85 212 479 руб. 25 коп.

25.04.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии № С9/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам:

Номер договора

Дата заключения договора

Сумма выдачи договора

Размер требований по кредитным договорам, уступаемых банком




Основная задолженность

Просроченные проценты

Начисленные проценты (с 21.02.2011 по 25.03.2011)

Штрафы (пени)

№С124/10

26.07.2010

38 272 000

0,00

0,00

518 796,29

0,00

№С132/10

23.08.2010

46 170 000

0,00

0,00

622 506,91

0,00

№С101/10

28.05.2010

380 187 000

0,00

0,00

3 228 985,48

0,00

№С104/10

31.05.2010

230 000 000

0,00

0,00

1 953 424,66

0,00

№С110/10

09.06.2010

121 500 000

0,00

0,00

1 031 917,81

0,00

№С125/10

26.07.2010

46 810 256

0,00

0,00

397 566,56

0,00

№С136/10

13.09.2010

123 650 000

0,00

0,00

1 050 178,09

0,00

Согласно п. 3.1 договора цессии №С9/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 8 803 375 руб. 80 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015 (т.2 л.д.151-160).

Общий размер задолженности по договору цессии № С9/11-Ц составил 8 803 375 руб. 80 коп.

31.05.2011 между ОАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Галактионова» (цессионарий) заключен договор цессии №С13/11-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» (должник) по следующим договорам:

Номер договора

Дата заключения договора

Сумма выдачи договора

Размер требований по кредитным договорам, уступаемых банком




Основная задолженность

Просроченные проценты

Начисленные проценты (с 21.02.2011 по 25.03.2011)

Штрафы (пени)

№С101/10

28.05.2010

380 187 000

0,00

0,00

3 916 446,90

0,00

Также с уступкой указанных прав, банк уступил ООО «Галактионова» права по договору о залоге товаров в обороте № С101/10-2 от 28.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора цессии №С13/11-Ц за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 384 103 446 руб. 90 коп. в срок не позднее 19.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011, 29.09.2011, 03.02.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 20.12.2012, 20.12.2013, 19.12.2014, 18.12.2015 (т.2 л.д.161-170).

Общий размер задолженности по договору цессии №С13/11-Ц составил 489 021 478 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.2. договоров цессий №№ С1/11-Ц, С2/11-Ц, С6/11-Ц, С9/11-Ц, С13/11-Ц, третье лицо по делу (ООО «Галактионова») обязалось уплатить Банку комиссию за отсрочку оплаты уступаемого права из расчета 8,75% годовых.

Комиссия начисляется на неоплаченную часть суммы, с даты заключения договоров цессии по дату фактической оплаты суммы, указанной в п. 3.1. договоров цессий (с учетом дополнительных соглашений).

Задолженность третьего лица (ООО «Галактионова») перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 19.06.2017 составила 892 376 173 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года ликвидируемый должник - ООО «Галактионова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.10.2017 по делу № А65-9798/2017 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 915 838 896 руб. 23 коп. долга и 184 107 379 руб. 87 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова» в состав третьей очереди.

18.07.2014 между ООО «Галактионова» (должник) и ООО «АКР» (залогодатель) заключено соглашение о предоставление залога № С1/11-Ц-ДИ-1, по которому залогодатель обязуется заключить с ПАО «Татфондбанком» (банк) договор о залоге, по условиям которого в обеспечение обязательств должника по договорам цессий №№ С1/11-Ц, С2/11-Ц, С6/11-Ц, С9/11-Ц, С13/11-Ц, залогодатель предоставляет в залог имущество.

18 июля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «АКР» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2015, 19.12.2014), по которому ООО «АКР» передало ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог для обеспечения исполнения обязательств по договорам цессий №№ С1/11-Ц от 11.01.2011, С2/11-Ц от 16.02.2011, С6/11-Ц от 25.03.2011, С9/11-Ц от 22.04.2011, С13/11-Ц от 31.05.2011 земельные участки (т.1 л.д.78-84).

В силу пункта 4.4. договора ипотеки залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) с заемщиком отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора об ипотеке, в полном объеме в соответствии со ст.361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по договору и прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 является смешанным, включающий в себя элементы договора залога и договора поручительства.

ООО «Галактионова» взятые на себя обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по оплате уступленных прав по условиям договоров цессий не исполнило, стоимость уступленного права требования в размере 892 376 173 руб. 87 коп. не оплатило.

02.08.2018 в адрес ООО «АКР» банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договорам цессии, в том числе по договору цессии № С1/11-Ц от 31.01.2011 в сумме 139 452 470 руб. 57 коп., по договору цессии № С2/11-Ц от 16.02.2011 в сумме 160 886 369 руб. 64 коп., по договору цессии № С6/11-Ц от 25.03.2011 в сумме 85 212 479 руб. 25 коп., по договору цессии № С9/11-Ц от 25.04.2011 в сумме 8 803 375 руб. 80 коп., по договору цессии № С13/11-Ц от 31.05.2011 в сумме 498 021 478 руб. 61 коп. (т.1 л.д.90-94).

Требования ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договорам цессии, истец предъявил требования к ответчику как к поручителю.

В качестве обоснования встречного иска ООО «АКР» указало на то, что п.4.4. договора об ипотеке не предусматривает поручительства (указанному доводу судом дана оценка выше), поручительство прекратилось в силу закона, поскольку в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ в течение 1 года с даты наступления срока оплаты по договорам цессии, согласованным первоначально, то есть до 18.12.2016, иск к ООО «АКР» предъявлен не был, то поручительство прекратилось с указанной даты и на момент подачи Банком иска не существовало.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск со ссылкой на нормы статей 329, 361, 363, 384, 382, 389.1, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Галактионова» обязательства взятые на себя по договорам цессии № С1/11-Ц от 31.01.2011, № С2/11-Ц от 16.02.2011, № С6/11-Ц от 25.03.2011, № С9/11-Ц от 25.04.2011, № С13/11-Ц от 31.05.2011 об оплате уступленного права в срок до 19.12.2016 не исполнило, пришел к выводу о том, что Банк правомерно направил требование о досрочном возврате денежных средств ООО «АКР» как к поручителю.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что нормы п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению, следовательно, обязательства ООО «АКР» в качестве поручительства по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 19.07.2014 не могут быть судом признаны отсутствующими.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор об ипотеке № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 является смешанным, включающий в себя элементы договора залога и договора поручительства, следовательно к данным правоотношениям может быть применен п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего поручительство по состоянию на дату предъявления иска прекратилось исходя из следующего.

Так, в силу п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в п. 4.4. Договора ипотеки срок поручительства определен следующим образом: «Настоящее положение действует независимо действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре».

Залогом в рамках Договора ипотеки были обеспечены обязательства по оплате за уступку прав (требований) по договорам цессии, указанным в п.п. 3.1. - 3.5. Договора ипотеки, а не по обязательствам возврата кредита, в связи с чем, сроки исполнения по указанным договорам цессии в любом случае не являются началом для исчисления срока действия поручительства.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, каких-либо кредитных договоров в Договоре ипотеки не указано, равно как и не указаны сроки исполнения обязательств по ним, в связи с невозможно установить начало течения срока поручительства с привязкой к исполнению обязательств по возврату какого-либо кредита, на который указано в п. 4.4. спорного договора.

С учетом изложенного, срок поручительства указанного в п. 4.4. Договора ипотеки несогласован сторонами, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Первоначально сроком оплаты по договорам цессии, обеспеченным залогом по Договору ипотеки, являлось 19.12.2014 года (п. 3.6.1. Договора ипотеки), в последствии он был изменен Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014 года к Договору ипотеки на 18.12.2015 года.

Последующие изменения указанного срока, производившиеся сторонами обеспеченного обязательства, не имеют для ответчика как предполагаемой поручителя правового значения. Такой вывод следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым «Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

Следовательно, поскольку в течение одного года с даты наступления срока оплаты по договорам цессии, согласованным первоначально, т.е. до 18.12.2016 года, иск к ответчику предъявлен не был, поручительство, о котором истец указывает в иске, прекратилось с указанной даты и на момент подачи иска по настоящему делу не существует.

Таким образом, указанный срок в силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он принимается во внимание при рассмотрении дела в качестве основания для отказа в иске без необходимости заявления о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, истечение данного срока прекращает обязательства по поручительству, т.е. отсутствие к моменту предъявления иска материально-правового основания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу № А65-28060/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу № А65-28060/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательства между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «АКР» в качестве поручительства по договору об ипотеке №С1/11-Ц-ДИ-1 от 19.07.2014.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКР» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКР» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев