Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-13280/2017

951/2018-6419(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13280/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31022/2017) ООО "ЮрЭксперт - С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-13280/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Оптовая компания "Элис"

к ООО "ЮрЭксперт - С" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания "Элис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ - С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2015/СМР/0099 от 11.08.2015 в размере 45 000 руб., пени в размере 3 915 руб.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.


От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, договор заключен надлежащим образом, в связи с чем применению подлежит договорная подсудность. Истец полагает, что наличие оттиска печати ответчика на товарной накладной подтверждает наделение представителя соответствующими полномочиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между сторонами был заключен договор № 2015/СМР/0099 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товары – строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным и/или товарно-транспортным накладным (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар для использования его в предпринимательской деятельности и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 151 476 руб. по товарной накладной № 0039/10/09 от 07.10.2016 (л.д. 29-30).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 36, 38-41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в


установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар по товарной накладной № 0039/10/09 от 07.10.2016 на общую сумму 151 476 руб.. Со стороны покупателя товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика и заверена его печатью.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9.2 Договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 08.11.2017 по 01.08.2017 составил 3 915 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку договор поставки подписан ответчиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем является недействительным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция ответчика опровергается представленным на обозрение суда подлинником Договора.


Также ответчик указывает, что договор заключен 11.08.2015 и действует до 31.12.2014, то есть на момент подписания договора он уже прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами 11.08.2015, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что сторонами в пункте 12.1. Договора допущена опечатка в сроке действия договора, указанное условие не является существенным, то Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, основания для признания договора недействительным, у суда первой инстанции, отсутствовали.

В силу пункта 11.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из того, что сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, установлена договорная подсудность, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-13280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева


Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев