Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-61834/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-61834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.08.2017 № 7232-2.4.19,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контроль»

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контроль» (далее – ООО «ГК «Контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее – Минвостокразвития России, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Минвостокразвития России в пользу ООО «ГК «Контроль» взыскан долг в размере 3 540 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минвостокразвития России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что до обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности истец не обращался с требованием об уплате долга к ликвидационной комиссии должника, а определением Арбитражного суда Приморского края от 03 апреля 2017 по делу № А51-24902/2013 ООО «ГК «Контроль» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минвостокразвития России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу №А51-24902/2013 с Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в пользу ООО «ГК «Контроль» взыскано 3 540 000 руб. основного долга, 40 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2013, исполнительный лист выдан 06.03.2014.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФКУ «Дальневосточная дирекция» находится на стадии ликвидации. Учредителем (собственником) данного юридического лица является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Минвостокразвития России.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности суды исходили из положений пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность ответчика погасить задолженность перед истцом.

Между тем, удовлетворяя требование ООО «ГК «Контроль» о взыскании с Минвостокразвития России долга в порядке субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией ФКУ «Дальневосточная дирекция» суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом порядка предъявления требований ликвидационной комиссии ФКУ «Дальневосточная дирекция», а также не проверил доводы обоснования отказа истцу в удовлетворении исполнительного листа в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определением Арбитражного суда Приморского края от 03 апреля 2017 по делу № А51-24902/2013.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, которым при подтверждении выводов суда первой инстанции не была дана обоснованная оценка доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не был проверен порядок предъявления требований истцом к ФКУ «Дальневосточная дирекция» в период его ликвидации, а также судами не были проверены обстоятельства и доводы отказа в удовлетворении требований истца, в том числе не был учтён факт отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определением Арбитражного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года по делу № А51-24902/2013, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать полную оценку обоснованиям отказа истцу в удовлетворении требований по исполнительному листу, изложенным в письме от 01.03.2017 № 95-09-13/16-84/УВЛ-17-4305 Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, а также учесть актуальные данные о стадии ликвидации ФКУ «Дальневосточная дирекция» по состоянию на дату рассмотрения спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-61834/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов