Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А47-8645/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-15626/2019
г. Челябинск
16 октября 2019 года
Дело №А47-8645/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу №А47-8645/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (далее - ООО «Солтан Роял», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ответчик) о взыскании 49 678 100 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения земельному участку общей площадью 310 000 кв.м, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:448.

В материалы дела через экспедицию суда 11.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, со ссылкой на то обстоятельство, что юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, предмет иска не связан с деятельностью филиала общества, расположенного на территории Оренбургской области. Полагает, что должны применяться общие нормы о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ходатайство ответчика удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Солтан Роял» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт ссылается на п. 4 ст. 35 АПК РФ, поскольку сторонами согласована обязанность возместить убытки за пользование земельным участком со стороны филиала, следовательно, иск вытекает не только из соглашения, в котором указано место его исполнения, но и из деятельности филиала, поскольку использование участка осуществляет филиал.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии исключительной подсудности.

Отзывом на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на правоотношениях, возникших из акта приема-передачи от 18.03.2013 подписанного между ООО «Достык» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Домбаровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, согласно которому ООО «Достык» передало ответчику земельный участок общей площадью 31 га, для производства капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, на 11 месяцев. Занятие земельного участка, по мнению истца, повлекло некомпенсированные убытки, вызванные ухудшением качества земель.

Как указывает истец, спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала ответчика и иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области.

Ответчик, возражая против доводов истца о подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, указывает на то, что согласно Положению о филиале общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Домбаровское линейное производственное управление магистральных газопроводов, утвержденного 07.02.2012, филиал общества является его обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения общества и осуществляет его функции предусмотренные настоящим Положением (п. 1.5. Положения).

Основной задачей филиала является обеспечение бесперебойной и безопасной транспортировки и поставки газа на основе договоров, заключенных от имени общества (п. 2.1. Положения).

Филиал возглавляется начальником, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (п. 4.1. Положения).

Начальник филиала на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, заключает с юридическими и физическими лицами договоры, в пределах утвержденных лимитов финансирования статей расходов, необходимые для реализации функций Филиала (п. 43.5. Положения).

Удовлетворяя ходатайство и передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела также не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» расположено по адресу: 620000, <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории Оренбургской области у ответчика имеется филиал Домбаровское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Между тем, спор возник в связи с занятием земельного участка в целях капитального ремонта газопровода, принадлежащего ответчику.

Как верно отметил суд первой инстанции, что капитальный ремонт газопровода не входит в круг задач филиала, расположенного на территории Оренбургской области. Соглашение о временном занятии спорного земельного участка не заключалось. Капитальный ремонт газопровода осуществлен на основании агентского договора №ГЦУ-110е0852-09 от 15.09.2009 на капитальный ремонт, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (самим обществом) и ООО «Газпром центр ремонт», с учетом дополнительного соглашения №1/2013 от 01.09.2012, и пообъектного плана выполнения работ по капитальному ремонту объектов линейной части ООО «Газпром центр ремонт» в 2012 и 2013 годах. В данных планах указаны работы по переизоляции магистрального газопровода «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки).

В дальнейшем ООО «Газпром центр ремонт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего от своего имени и за счет ООО «Газпром трансгаз Екатеренбург» (принципал) на основании агентского договора №ГЦР-110е0852-09 от 15.09.2009 заключило договор подряда №4 ГЦР-111е2100п12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеренбург» с ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик).

После проведения ремонтных работ ООО «Газпром трансгаз Екатеренбург» (заказчик) в лице начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеренбург» - Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ФИО3 заключило договор №036- 04/15 от 15.01.2015 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта с ООО «РАСТАМЭкология» (подрядчик).

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что правоотношения вытекают из деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Домбаровское линейное производственное управление магистральных газопроводов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное исковое заявление о взыскании денежной суммы возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения после производства капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» (1 нитка) вытекает из деятельности самого общества (юридического лица).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между предыдущим собственником земельного участка и ответчиком рассмотрен спор в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-27622/2015).

Сформулированное в п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и такое нарушение выявлено, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела также не применяются.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений ч. 3 ст. 39 Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу №А47-8645/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

О.Б. Тимохин