Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-19252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7782/17

Екатеринбург 26 января 2018 г. Дело № А60-19252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-19252/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Федотова Ю.Н. (доверенность от 20.12.2017 № 2/71), Цыкарев С.А. (доверенность 05.04.2017);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Калганова С.В. (доверенность от 29.12.2017 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне, управлению о признании недействительными решений

от 28.12.2016 (опубликовано 03.02.2017) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации

№ 10502110/110516/0019660, от 13.03.2017 № 28-16/6 по жалобе на указанное решение таможни (с учетом уточнения требований в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трифилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что различие в условиях поставки, предусмотренных в спецификациях

и инвойсах, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений

о таможенной стоимости товаров, поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза

на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, полагая, что при выполнении условия о том, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что на основании подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Полагает, что в спецификациях № 1, 2 согласованы условия поставки FOB город Тайчжоу, однако в инвойсах от 16.03.2016 № CH1512S93, CH1512S194 продавцом в одностороннем порядке место отгрузки товаров изменено

на г. Нингбо; согласно счет-фактуре от 17.05.2016 № 21-2/305 оплата обществом услуг общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (экспедитор) в части международной перевозки осуществлялась от порта г. Нингбо до порта Восточный (г. Находка, Россия). Считает, что несмотря на то, что расстояние между указанными пунктами составляет более 300 км (источник http://rasstoyanie.lkm.net/cn/taizhou/cn/ningbo/), вес груза - 27 943 кг, заявленная декларантом стоимость товаров осталась неизменной, расходы по их доставке от г. Тайчжоу до г. Нингбо не включены в таможенную стоимость товаров, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 4, подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения

в части включения в таможенную стоимость соответствующих транспортных


расходов, что является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что в силу

п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен

в приложении № 3 к Порядку. Отмечает, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации

на рынке ввозимых товаров. При этом в приложении № 3 Порядка в качестве дополнительных документов, которые могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки, указаны прайс-листы (п. 1) и оферты, заказы, прайс- листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров,

а также товаров того же класса или вида (п. 8), соответственно, при выявлении признаков недостоверности сведений о стоимости сделки таможня вправе запросить у декларанта прайс-лист и оферты, заказы, прайс-листы продавцов однородных товаров, а декларант обязан их представить. Считает, что тот факт, что данные документы не включены в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара) и не представляются декларантом при подаче декларации таможенной стоимости, не освобождает декларанта от обязанности их представить по запросу таможни в ходе дополнительной проверки.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку обществом в качестве прайс- листа представлены копии коммерческих предложений продавца товаров «TAIZHOU QIANTAO PUMPS CO.,LTD» без номеров и без дат, адресованные только декларанту, считает, что документ, выражающий публичную оферту производителя, декларантом не представлен. Согласно пояснениям декларанта по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (приложение

№ 7 к письму общества от 05.07.2016), первоначальная цена не являлась публичной офертой, что допускает наличие каких-либо условий

или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Отмечает, что таможней в ходе проведения дополнительной проверки запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида

на рынке Китая, указывая на то, что обществом представлены только прайс- листы российских производителей, однако без указания причин невозможности представления прайс-листов китайских продавцов. Указывает на то,

что таможней запрашивались пояснения о влияющих на цену физических


характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, вместе

с тем, обществом представлено только описание ввозимых товаров.

Заявитель жалобы считает, что копии экспортной декларации содержат только 2 артикула товаров - товар № 1 «центробежные поверхностные насосы, вихревой насос QB-60» и товар № 2 «скважинные погружные насосы винтовые серии 3QGD», однако согласно спецификациям № 1, 2 помимо скважинных погружных насосов с артикулами 3QGD-90, 3QGD-103 ввезены скважинные погружные насосы с артикулами SPS2-35, SPS2-53, SPS2- 65, SPS2-83, SPM2- 30, SPM2-40, SPM2-60, SPM2-80, помимо вихревого поверхностного насоса QB-60 ввезены центробежные поверхностные насосы STP-40, STP-45,

STP-50. Отмечает, что согласно спецификации № 2 ввезены станции автоматического водоснабжения с артикулами AUSTP40-24LC, AUSTP5024LC, при этом в экспортной декларации отсутствует указание на весь перечень артикулов, представленных в инвойсах, а также на станции автоматического водоснабжения,

Управление в кассационной жалобе указывает то, что общая стоимость экспортной декларации составила 125018,95 долл. США, согласно инвойсам

от 16.03.2016 № CH1512S194, CH1512S193 - 125019,46 долл. США (общая стоимость по товарам), считая, что указанные сведения не корреспондируют между собой, тем самым не представляется возможным оценить и сопоставить информацию, со сведениями, заявленными в таможенной декларации

№ 10502110/110516/0019660. Между тем, по мнению заявителя жалобы, поскольку сведения в представленной копии экспортной декларации

не корреспондировали со сведениями, заявленными при таможенном декларировании, копия экспортной декларации не могла быть принята таможней в качестве подтверждения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, указав на то, что о ничтожности либо порочности экспортной декларации таможней не заявлялось. Отмечает, что согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2017 сведения экспортной декларации не устраняют сомнения в достоверности сведений

о заявленной таможенной стоимости.

Заявитель жалобы считает, что представленные обществом в ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов

в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара документы не могли быть приняты таможней в целях подтверждения заявленных сведений, а часть запрошенных документов не была представлена, то основания для проведения дополнительной проверки в данном случае

не устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 2, 4 Соглашения и п. 3.1, 7, 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, таможней установлена невозможность применения метода по стоимости сделки

с ввозимыми товарами и принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10502110/110516/0019660,


соответственно, у таможни имелись основания для принятия решения

о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя

из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь

на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 11.05.2016 представлена в Екатеринбургский таможенный пост декларация

на товары № 10502110/110516/0019660, ввезенные из Китая на основании внешнеторгового контракта от 24.12.2015 № СН1512-002, заключенного

с компанией TAIZHOU QIANTAO PUMPS CO., LTD, в которой таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами определена

в сумме 125019,46 долларов США.

По результатам проверки декларации таможенным органом принято решение 12.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по данной декларации.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара таможенным органом предложено обществу в срок до 09.07.2016 представить дополнительные документы, а именно: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); дистрибьюторские, дилерские

и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя

и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи

с ввезенными товарами; ведомость банковского контроля с учетом последних платежей и поставок по контракту (с отметками банка и датой составления); банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур)

по предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородны) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения

по условиям продажи товаров; другие документы, имеющие значение

для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом


скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны

во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счет-проформе (инвойсе); приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы; экспортную декларацию, с переводом на русский язык; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления указанных выше документов.

Дополнительные документы обществом 05.07.2017 представлены в таможню.

По результатам проверки таможней принято решение от 28.12.2016

о корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заявленной в декларации № 10502110/110516/0019660, по резервному методу, которое 03.02.2017 опубликовано.

Данное решение таможни обществом в управление. Решением управления от 13.03.2017 № 28-16/6 обжалованное решение оставлено без изменений.

Полагая, что решения таможни и управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,

что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; таможней не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения метода по стоимости сделки

с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара. Также суды посчитали, что решение таможни от 03.02.2017

о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом

в декларации на товары № 10502110/11052016/0019660, является идентичным решению от 28.12.2016, указав, что разница выразилась в датах в связи

с опубликованием решения от 28.12.2016 в электронной базе данных 03.02.2017.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены

или изменения.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором


государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта,

а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся

к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

(п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном

в ст. 4 Соглашения. Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В пункте 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии

с положениями ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных


или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из указанного следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Статьями 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

С соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»

за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит

на таможенном органе.

В силу п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для

их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым

они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых


вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров

до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии

со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах

и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок

его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

С силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,

данных в пункте 10 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,

в пункте 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,

в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 названного постановления Пленума,

из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии

со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,


утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376

«О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Судами установлено, что материалами дела подтверждена определенная декларантом таможенная стоимость спорного товара по первому методу,

то есть по стоимости сделке с ввозимыми товарами на основании представленных документов (контракт с иностранным партнером, инвойсы

от 16.03.2016 № CH1512S193, CH1512S194, спецификации № 1, 2, прайс-лист, копий экспортная декларация, представленная обществом в таможню).

Судами также дана оценка ответу продавца товара, в соответствии

с которой, установлено, что в экспортной декларации в качестве общей стоимости указана сумма 125018,95 долларов США, по инвойсам общая стоимость спорного товара составляет 125019,46 долларов США, в связи с чем суды правомерно посчитали, что содержащаяся разница является технической ошибкой, опечаткой, указанное расхождение составляет всего 51 цент.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что различие в условиях поставки, предусмотренных в спецификациях и инвойсах, на которое ссылается таможня, не свидетельствует

о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку данное расхождение связано с изменением места отгрузки товара

в Китае, что при этом не повлекло изменение таможенной стоимости.

Судами правильно отмечено, что недостатки в оформлении прайс-листа производителя товара сами по себе не могут свидетельствовать о том, что при формировании стоимости товара имелись какие-либо условия, которые

не могут быть количественно определены, обоснованно посчитав, что прайс- листы не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляют собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок же его составления законодательством Российской Федерации, международными актами, а также внешнеэкономическим контрактом не регламентирован.

Судами принято во внимание пояснения продавца, согласно которым организация не имеет общих прайс-листов, поставка осуществляется

по отдельному заказу от каждого предприятия в отдельности с указанием количества и наименования товара, после чего продавец выставляет цену.

Судами верно указано, что запрошенные таможней документы - оферты, заказы, прайс-листы иных производителей аналогичных товаров, а также сведения о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, не относятся к документам, обязанность по представлению которых по требованию таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости лежит на декларанте, данная обязанность может быть возложена

на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота

Суды установили, что обществом представлены дополнительно все имеющиеся у него документы, правомерно указав на то, что непредставление


указанных документов не может являться само по себе доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том,

что данные спецификаций, инвойсов, экспортной декларации, ведомости банковского контроля корреспондируют между собой по перечню товара, количеству и его стоимости, правомерно посчитав, что отражение

в экспортной декларации общего наименования товара, без конкретизации артикула не свидетельствует о ничтожности данного документа, недостоверности его сведений; указание контрагентом (КНР) при заполнении декларации 2 артикулов товара (насосы поверхностные, погружные) может быть обусловлено разными требованиями к заполнению соответствующей документации в различных государствах и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судами дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности, в соответствии с которой суды установили,

что экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара (насосы поверхностные, погружные), количестве и его стоимости, которые сопоставимы с данными инвойсов, спецификаций, ведомостью банковского контроля, сделав правомерные выводы о том, что в них отсутствуют противоречия

и недостоверность; перечень поименованного товара в инвойсах сопоставим

с перечнем товара в спецификациях; экспортная декларация содержит верные сведения о счетах-фактурах (инвойсах).

Судами верно отмечено, что непредставление оригинала экспортной декларации не свидетельствует о порочности данного документа, представленного декларантом в копии, поскольку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта (п. 6.2) у продавца отсутствует обязанность

по передаче покупателю оригинала экспортной декларации; кроме того, декларантом представлена копия экспортной декларации страны вывоза, выписка с интернет-ресурса таможенной службы Китая, содержащая сведения

о завершении таможенного режима, правильно указав на то, что таможней

не представлены основания, по которым следовало представить оригинал указанного документа

Суды правомерно посчитали, что таможенным органом не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в качестве обоснования таможенной стоимости товара, а также не доказаны обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано сделали вывод о том,

что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой


определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом деле, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, удовлетворив заявленные обществом требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами управления.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе,

были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,

а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции

(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу

№ А60-19252/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко