Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-186878/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186878/2023
18 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-161 от 12.05.2023,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Норд Стар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по делу по иску ООО «Норд Стар»

к ГК «Российские автомобильные дороги»

о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ДСиР-2022-560 от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Норд Стар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГК «Российские автомобильные дороги» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик, ответчик) и ООО «Норд Стар» (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.04.2022 № ДСиР-2022-560 (далее – договор) на выполнение работ по подготовке территории.

Истцом указано, что 20.06.2023 ответчиком направлено уведомление № 22874-ТП об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

По мнению истца, вышеуказанный отказ ответчика от спорного договора является незаконным. Истец на дату получения уведомления, а также после его получения продолжал согласование с ответчиком дальнейших совместных действий в рамках реализации договорных отношений, в том числе, согласование и утверждение документации, что свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках данного договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 421, 422, 450, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик ссылался на неправомерность отказа от договора в связи с невыполнением заказчиком обязательств по передаче необходимых документов для производства работ. Между тем, данное утверждение истца не имело под собой оснований.

Во исполнение условий договора проектная документация была передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи от 20.06.2022. Актами передачи территории строительной площадки от 27.04.2022, 02.06.2022, заказчик исполнил свое обязательство по передаче подрядчику строительной площадки и знаков ГРО для производства работ по вырубке зеленых насаждений. Приобщенные к материалам дела договоры аренды земельных участков, переданных ответчиком, подтвердили возможность проведения работ подрядчиком.

Таким образом, судами правомерно указано, что все необходимые для производства работ документы и участки были переданы заказчиком подрядчику. Между тем, с даты заключения спорного договора и до даты направления уведомления ответчика о его расторжении истцом работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не оформлялась и не сдавалась, уведомление о готовности к сдаче работ в адрес заказчика не направлялось, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 в адрес последнего также не были направлены.

Вместе с тем ссылки истца на обзорную схему правомерно отклонены судами, так как на данной схеме указаны участки для изъятия в полосе отвода и строительства автомобильной дороги силами иного подрядчика - ООО «ИФСК «АРКС». Вышеназванная схема содержала в себе устаревшие сведения, не соответствующие действительности на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика отсутствовали препятствия для вырубки зеленых насаждений, находящихся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в предусмотренный договором срок.

Представленная подрядчиком в дело переписка в мессенджере правомерно отклонена судами в связи с тем, что данная переписка не может отменить направленный отказ ответчика от спорного договора, при этом в переписке сторон присутствует подтверждение инвентаризации после расторжения договора.

Судами правомерно указано, что создание комиссии и проведение впоследующем инвентаризации свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств после расторжения спорного договора и фиксации объема невыполненных работ с целью дальнейшей передачи этого объема иным лицам.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, мешающие выполнению работ, в связи с тем, что он не заявлял о приостановке спорных работ.

Поскольку подрядчик выполнял работы настолько медленно, что просрочка выполнения работ по этапам составила около года, окончание работ к сроку, установленному договором, было явно невозможным, не сообщал о возможных трудностях в ходе производства работ и не приостанавливал их проведение, ответчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, направив соответствующее уведомление от 20.06.2023 № 22874-ТП. Договор прекратил свое действие и считается расторгнутым в соответствии с уведомлением с 03.07.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-186878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников