Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А51-32369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32369/2016
г. Владивосток
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (ИНН 2508084420, ОГРН 1082508002378, дата регистрации 26.05.2008)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 26.10.1999)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гидротехнического сооружения – причал №80 (3), расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, мыс ФИО2, Лесной порт, протяженностью 82,7 м

при участии: от заявителя – ФИО3, адвокат по доверенности от 07.02.2017; от ответчика – ФИО4, ведущий специалист по доверенности от 19.01.2017 №1-31-0149

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Находкинского городского округа (далее – администрация, администрация НГО) от 23.12.2016 №13.17-7038 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта комплекс гидротехнических береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов причал №3 местонахождение сооружения: Приморский край, г.Находка, мыс ФИО2, Лесной порт.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) представило в администрацию все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что доводы администрации, изложенные в оспариваемом отказе, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Указало на то, что у общества отсутствует обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения Градостроительного кодекса РФ. Возражая по доводам администрации, общество указывало на то, что государственный строительный надзор спорного объекта не осуществлялся, так как строительство осуществлялось до принятия Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Порядка осуществления государственного строительного надзора. Пояснило, что проектная документация также не прошла государственную экспертизу, так как утверждена до вступления в силу соответствующих положений ГрК РФ. Вместе с тем, указало на то, что проектная документация получила положительное заключение бюро государственной экспертизы администрации г.Находка, о чем выдано заключение №04-94 (2), представленное в администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения. Заявитель также указал на необоснованность довода администрации о непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, так как такие документы были представлены с заявлением.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что обществом не представлен градостроительный план земельного участка, на основании которого принято решение о выдаче разрешения на строительство, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ. Кроме того, администрация указала на непредставление со стороны общества документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, по мнению администрации, имеются основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.04.1994 постановлением главы администрации г.Находки №557 акционерному обществу закрытого типа «Лесной порт» разрешено строительство отдельных объектов, входящих в комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов.

В том же году ОАО «ДНИИМФ» (г.Владивосток) разработан рабочий проект «Комплекс гидротехнических и береговых объектов для отгрузки лесоматериалов АЛЭО «Находкалес». Причалы №2, №3, №4 и причал с внутренней стороны оградительного мола», получивший положительное заключение бюро государственной экспертизы г.Находка, что подтверждается заключением №04-94 (2).

На основании проектной документации, разработанной ДНИИМФ, постановления главы администрации г.Находка №557 от 27.04.1994, постановления главы администрации г.Находка №1028 от 01.08.1994 и дополнения к нему №1295 от 26.09.1994 «О передаче земельного участка Находкинский лесной порт в аренду», 15.02.1996 Инспекцией ГАСН по г.Находка выдано разрешение на строительство №142.

06.06.2003 ООО «Коммерческий порт Ливадия» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (причал №3), назначение: нежилое, готовностью 50 %, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, мыс ФИО2, Лесной порт, о чем выдано свидетельство серии 25АА №313009 (повторное свидетельство серии 25-АБ №549744 от 28.03.2011).

13.12.2005 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г.Находка ООО «Коммерческий порт Ливадия» выдано разрешение №71 на завершение строительства причала №3, расположенного по адресу: ул.ФИО2, р-н здания 21Б, сроком действия до 31.12.2006, продленного до 31.12.2011.

14.11.2007 ООО «Коммерческий порт Ливадия» выдано свидетельство о соответствии проектной документации ОАО «ДНИИМФ» построенного объекта капитального строительства - комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3), расположенный по адресу: <...>, L – 82.7 м.

14.11.2007 между ООО «Коммерческий порт Ливадия» (заказчик строительства) и ООО «Дальспецгидрострой» (подрядчик) подписан акт №004 приемки законченного строительством объекта – комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3), расположенный по адресу: <...> (акт восстановлен 16.04.2015 №004).

20.08.2015 ОАО «ДНИИМФ» на основании заключения о техническом состоянии сооружения причала №3 (80), выдано свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, на основании которого в адрес ООО «Коммерческий порт Ливадия» направлено извещение №2 о назначении режима эксплуатации.

31.03.2016 на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Завод КПД» на объект незавершенного строительства (причал №3), расположенный по адресу: <...> Лесной порт, о чем выдано свидетельство №25-25/010-25/010/004/2016-2970/2.

30.03.2016 на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:41, о чем выдано свидетельство №25-25/010-25/010/004/2016-2974/2.

01.12.2016 между ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» (арендодатель) и ООО «Завод КПД» (арендатор) заключен договор №03/АР-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:41.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.12.2016 №03/АР-2016 земельный участок предоставлен арендатору для осуществления ввода сооружения в эксплуатацию и осуществления в дальнейшем совместной деятельности по эксплуатации причала.

15.12.2016 между ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» и ООО «Завод КПД» заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.2 которого, совместная деятельность товарищей осуществляется в следующих направлениях: ввод в эксплуатацию причала №80 (3) и последующая производственная деятельность, связанная с эксплуатацией причала.

15.12.2016 ООО «Завод КПД» как собственник объекта незавершенного строительства обратилось в администрацию НГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – причала №3 (80), расположенного по адресу: <...> Лесной порт.

К заявлению о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности от 06.06.2003, свидетельство о праве собственности от 30.03.2016, договор аренды земельного участка от 01.12.2016), кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка от 22.08.2016, разрешение на строительство – постановление администрации г.Находка №557 от 27.04.1994, разрешение на строительство №71 от 13.12.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 16.04.2015, акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 14.11.2007, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта от 16.04.2015, свидетельство о соответствии построенного объекта техническим регламентам, заключение №04-94 (2) бюро государственной экспертизы проектной документации, свидетельство ОАО «ДНИИМФ» о годности сооружения к эксплуатации от 20.08.2015, заключение ОАО «ДНИИМФ» о техническом состоянии сооружения, заключение ООО «Пожнадзор» от 31.08.2015 №1246/14, заключение экологического аудита от 17.08.2015 №ЭА03/08/15, технический план сооружения.

23.12.2016 письмом № 13-17-7038 администрация НГО отказала ООО «Завод КПД» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в обоснование отказа на то, что объект капитального строительства «Комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов. Причал №3» не соответствует градостроительному плану земельного участка. Администрация также указала на то, что не является органом, выдавшим разрешение на строительство гидротехнического сооружения «Комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов. Причал №3», поэтому не располагает проектной документацией, на основании которой было осуществлено строительство, в связи с чем не имеет возможности придти к выводу соответствует ли объект капитального строительства проектной документации.

Администрация также указала на отсутствие в пакете документов, правоустанавливающих документов на земельный участок.

ООО «Завод КПД» не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Оспаривая правомерность заявленных требований, администрация ссылается на непредставление обществом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительного плана земельного участка, проектной документации в соответствии с которой был построен объект строительства, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Из материалов дела судом установлено, что общество обратилось в администрацию НГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – причала №3 первый этап гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов.

К заявлению в числе документов были приложены разрешение на строительство, выданное на основании постановления главы администрации г.Находки от 27.04.1994 №557, разрешение на строительство управления архитектуры градостроительства и землепользования муниципального образования г.Находка №71 от 13.12.2005.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, 27.04.1994 постановлением главы администрации г.Находки №557 акционерному обществу закрытого типа «Лесной порт» разрешено строительство отдельных объектов, входящих в комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов.

В том же году ОАО «ДНИИМФ» (г.Владивосток) разработан рабочий проект «Комплекс гидротехнических и береговых объектов для отгрузки лесоматериалов АЛЭО «Находкалес». Причалы №2, №3, №4 и причал с внутренней стороны оградительного мола», получивший положительное заключение бюро государственной экспертизы г.Находка, что подтверждается заключением №04-94 (2).

На основании проектной документации, разработанной ДНИИМФ, постановления главы администрации г.Находка №557 от 27.04.1994, постановления главы администрации г.Находка №1028 от 01.08.1994 и дополнения к нему №1295 от 26.09.1994 «О передаче земельного участка Находкинский лесной порт в аренду», 15.02.1996 Инспекцией ГАСН по г.Находка выдано разрешение на строительство №142.

06.06.2003 ООО «Коммерческий порт Ливадия» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (причал №3), назначение: нежилое, готовностью 50 %, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, мыс ФИО2, Лесной порт, о чем выдано свидетельство серии 25АА №313009 (повторное свидетельство серии 25-АБ №549744 от 28.03.2011).

13.12.2005 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г.Находка ООО «Коммерческий порт Ливадия» выдано разрешение №71 на завершение строительства причала №3, расположенного по адресу: ул.ФИО2, р-н здания 21Б, сроком действия до 31.12.2006, продленного до 31.12.2011.

14.11.2007 ООО «Коммерческий порт Ливадия» выдано свидетельство о соответствии проектной документации ОАО «ДНИИМФ» построенного объекта капитального строительства - комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3), расположенный по адресу: <...>, L – 82.7 м.

14.11.2007 между ООО «Коммерческий порт Ливадия» (заказчик строительства) и ООО «Дальспецгидрострой» (подрядчик) подписан акт №004 приемки законченного строительством объекта – комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3), расположенный по адресу: <...> (акт восстановлен 16.04.2015 №004).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта - комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3) осуществлялось на основании разрешения на строительство от 15.02.1996 №142, выданного Инспекцией ГАСН по г.Находка на основании постановления главы администрации г.Находки от 27.04.1994 №557.

В дальнейшем 13.12.2005 после регистрации права на объект незавершенного строительства (свидетельство серии 301949 от 06.06.2003), Управлением архитектуры градостроительства и землепользования администрации г.Находка было выдано разрешение №71 на завершение строительства указанного объекта.

Таким образом, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не требовалось наличие градостроительного плана, поскольку разрешение на строительство было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Согласно свидетельству о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 14.11.2007, комплекс гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов (причал №3) L-80.7м построен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «ДНИИМФ», утвержденной в июне 1996 года.

В соответствии со свидетельством о годности сооружения к эксплуатации, заключения о техническом состоянии сооружения, выданных ОАО «ДНИИМФ» 20.08.2015, сооружение пригодно к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в октябре 2018 года, техническое состояние – работоспособное.

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в пакете документов, приложенных обществом к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию, имелись постановление главы администрации г.Находки от 27.04.1994 №557, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №78 от 25.10.1994, заключение бюро государственной экспертизы администрации г.Находки по рабочему проекту «Комплекс гидротехнических и береговых объектов для отгрузки лесоматериалов АЛЭО «Находкалес». Причалы №2, №3, №4 и причал с внутренней стороны оградительного мола».

Доказательств того, что приложенные к заявлению разрешения на строительство были получены в нарушение требований действующего на момент их выдачи законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод администрации, изложенный в оспариваемом отказе, о том, что администрация не являлась органом, выдавшим разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем не располагает проектной документацией, и не имеет возможности прийти к выводу соответствует ли объект капитального строительства проектной документации, судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, как установлено судом, к заявлению также были приложены акт приемки объекта капитального строительства №04 от 14.11.2007, свидетельство о соответствии параметров объекта капитального строительства, свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 20.08.2015, заключение ООО «ПожНадзор» о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям от 31.08.2015 №1246/14, положительное заключение по результатам экологического аудита от 17.08.2015 №ЭА03/08/15.

При этом законных оснований, препятствующих утверждению указанного акта приемки объекта капитального строительства №04 от 14.11.2007 и ввода объекта – причал №3 первый этап комплекса гидротехнических и береговых сооружений для отгрузки лесоматериалов в эксплуатацию, администрацией не приведено.

Довод администрации, изложенный в оспариваемом отказе о том, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, также не соответствует действительности, поскольку к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию от 15.12.2016, были приложены следующие правоустанавливающие документы на земельный участок: свидетельство о праве собственности от 06.06.2003, свидетельство о регистрации права собственности от 30.03.2006, договор аренды земельного участка от 01.12.2016, кадастровый паспорт земельного участка.

Довод администрации в обоснование возражений на заявленное требование о том, что построенный объект не являлся предметом государственного строительного надзора, в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию, судом отклоняется в силу следующего.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пункту 8 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Как следует из материалов дела, первоначальное разрешение на строительство спорного объекта было выдано на основании постановления главы администрации г.Находки от 27.04.1994 №557. Разрешение на строительство №71 от 13.12.2005 было выдано на завершение строительства объекта – причал №3.

Таким образом, как первоначальный заказчик строительства спорного объекта начал строительство до вступления в действие норм, определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору: ч. 1 - 5, 7 - 11 ст. 49 ГрК РФ вступили в силу с 01.01.2006, ч. 6 ст. 49 ГрК РФ вступила в силу 01.01.2006, так и последующее завершение строительства спорного объекта осуществлялось застройщиком до 01.01.2006.

Следовательно, поскольку строительство объекта было начато до 01.01.2006, то направление извещения о начале работ в Инспекцию государственного строительного надзора не требовалось.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами (заключение бюро государственной экспертизы администрации г.Находка №04-94 (2)) подтверждается, что рабочий проект «Комплекс гидротехнических и береговых объектов для отгрузки лесоматериалов АЛЭО «Находкалес». Причалы №2, №3, №4 и причал с внутренней стороны оградительного мола», разработанный ОАО «ДНИИМФ» (г.Владивосток) прошел необходимые экспертизы и согласования в администрации г.Находка до вступления в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, введенной в действие в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.01.2006, следовательно, не подлежал государственной экспертизе.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации НГО, изложенный в письме от 23.12.2016 №13.17-7038, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя как собственника объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным отказ Администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 23.12.2016 №7038, как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав заявителя, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ проверил правильность оформления представленных с заявлением документов, а также произвел осмотр объекта капитального строительства, проверил соответствие построенного объекта проектной документации.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, а также осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из материалов дела следует, что администрация НГО, как орган выдавшая разрешения на строительство спорного объекта, не обеспечила проверку правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также не осуществляла осмотр объекта капитального строительства, обязанность которого прямо предусмотрена частью 5 статьи 55 ГрК РФ для объектов, в отношении которых не осуществлялся государственный строительный надзор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права заявителя путем обязания администрации НГО выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию является преждевременным.

В связи с чем, суд считает необходимым в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя указать на обязание Администрации Находкинского городского округа после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Находкинского городского округа от 04.12.2013 №2499.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 23.12.2016 №7038, как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ.

Обязать Администрацию Находкинского городского округа после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Находкинского городского округа от 04.12.2013 №2499.

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод КПД" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей согласно платежному поручению №28 от 26.12.2016 (на общую сумму 6 000 рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.