Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А07-23202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2119/23

Екатеринбург

02 июня 2023 г.


Дело № А07-23202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-23202/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 07.09.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – кредитор, общество «Газпромбанк») на сумму 2 358 325 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что кредитор имел возможность заявить возражения и направить дополнительные документы, представленные им только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве должника в суде первой инстанции. Должник полагает, что кредитором фактически заявлены новые требования, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, что нарушает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной статьи не дал оценку доводам и возражениям финансового управляющего и должника, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела о банкротстве она вела себя добросовестно, представляла все документы в суд и финансовому управляющему, оснований для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором не имелось.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от дальнейшего освобождения обязательств перед обществом «Газпромбанк» на сумму 2 358 325 руб. 37 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления 26.08.2021.

Финансовым управляющим представлен отчет, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 754 204 руб. 09 коп. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 324 712 руб. 26 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника, реализовано ? доли в жилом помещении.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние три года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение. В ходе проведения финансового анализа также установлено, что должником за предшествующие три года каких-либо сделок с недвижимым имуществом, а также с транспортными средствами не совершалось. По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, недобросовестность поведения должника при принятии на себя долговых обязательств не установлена.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Газпромбанк», суд апелляционной инстанции установил факт предоставления кредитору недостоверных сведений при получении кредита, а также то, что должник в непродолжительный период времени заключал кредитные договоры с различными кредитными организациями на достаточно большие суммы и не представил в суд пояснения относительно расходования полученных кредитных средств. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичные положения содержаться в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В частности, сокрытие должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставление заведомо недостоверной информации при получении кредита может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что между обществом «Газпромбанк» и должником 03.12.2019 заключен договор потребительского кредита № 9794-ЛП-025/1003/19 (далее – договор).

В целях подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредита должником представлены следующие документы: справки о доходах за 2018–2019 годы, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» (далее – общество «Газпром Добыча Уренгой»), копия трудовой книжки с отметкой о том, что должник трудоустроен в обществе «Газпром Добыча Уренгой» в должности ламповщицы вахтовым методом с 19.10.2015 по 28.11.2019 (запись от 28.11.2019 – «работает по настоящее время»).

Согласно представленным справкам доходы в виде заработной платы должника за 2018–2019 годы составили в среднем 90 414 руб. 83 коп. и 82 1020 руб. 03 коп., соответственно. В заявлении-анкете на получение кредита от 03.12.2019 № 2001857515 данные о профессиональной деятельности, указанные им, соответствуют представленным ФИО1 документам.

В ходе производства по делу о банкротстве должника кредитор обратился к обществу «Газпром Добыча Уренгой» с запросом о предоставлении сведений о выдаче вышеуказанных справок и копии трудовой книжки.

В ответ на запрос кредитора общество «Газпром Добыча Уренгой» сообщило, что ФИО1 в списочном составе не состояла и не состоит, справки по форме 2-НДФЛ и копии трудовой книжки им не выдавались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложенной к заявлению о признании должника банкротом копии трудовой книжки и справкам о доходах за периоды 2018–2019 года, должник в спорный период был трудоустроен в акционерном обществе «Тандер», обществе с ограниченной ответственностью «БашЭкоРесурс», обществе с ограниченной ответственностью «Веста», средний заработок составлял в 2018 году 20 492 руб. 34 коп., в 2019 году – 27 171 руб. 53 коп.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил факт предоставления должником заведомо ложных сведений при получении кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что должник при заключении договора с обществом «Газпромбанк» представил недостоверные сведения о трудоустройстве, не представил пояснения относительно расходования полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд округа отмечает, что должник со своей стороны соответствующие доводы кредитора не опроверг, в частности определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 и 19.12.2022 не исполнил, не представил трудовую книжку, заверенные налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ за спорный период, а также любые иные документы, подтверждающие факт его действительного трудоустройства в обществе «Газпром Добыча Уренгой», указав лишь на то, что кредитор должен был представить указанные выше доказательства в суде первой инстанции.

При этом довод кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

ФИО1 в кассационной жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт предоставления ей заведомо недостоверных сведений при получении кредита в обществе «Газпромбанк», не представляет доказательств, подтверждающих действительность указанных документов, которые позволили бы суду округа усомниться в правильности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-23202/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский