Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-6717/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от к/у ООО «АЙС-АВТО» Барановской Ю.В.: Генералов М.Ю. по доверенности от 20.07.2018,

от ООО «Кама-СанктПетербург»: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2018) конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. к ООО «Кама-СанктПетербург» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» (ОГРН 1037843073740, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литер А, пом. 22 Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 25.08.2017 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 26 375 722 руб. в пользу ООО «Кама-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) по договору №76 от 23.04.2007, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть все полученное по сделка в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что данная сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, ввиду того, что у должника может быть недостаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов всех очередей реестра требований кредиторов.

Определением от 11.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что такие перечисления в рамках данного договора производились неоднократно, каждая из оспариваемых сделок не превышает установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве пределы, а сам договор поставки соответствует основному направлению деятельности должника, пришел к выводу о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, судом учтено, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данную сделку следует рассматривать как единую взаимосвязанную сделку, в связи чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника не превышала 1% от балансовой стоимости активов. На последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 1 214 156 000 руб., следовательно, 1% от данной суммы составляет 12 141 560 руб., тогда как сумма оспариваемой сделки составляет 26 375 722 руб., в связи с чем податель жалобы считает пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимым. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должником непосредственно после заключения договора было получено равноценное встречное исполнение обязательств. Так, конкурсный управляющий указывает на то, что договор был заключен 23.04.2007, тогда как поставки по оспариваемым платежам осуществлялись в 2016 году; договор по его смыслу не предусматривает получения равноценного встречного исполнения непосредственно после его заключения, данный договор по своей сути является длящимся. Податель жалобы также указывает на то, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (например, ООО «Данлоп Тайр СНГ», ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «Дом фирменной торговли» и иные кредиторы). Кроме того, по мнению управляющего, ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, так как уже 09.02.2016 на сайте арбитражного суда в картотеке дел имелась информация о том, что должник подал заявление о своем банкротстве в арбитражный суд; в газетах имелась информация о том, что должник подал о своем банкротстве; учитывая размер поставок, ответчик является крупным продавцом (ритейлером) продукции, в связи с чем податель жалобы делает вывод, что компании, занимающиеся реализацией продуктов в таких масштабах, проверяю своих контрагентов для минимизации финансовых рисков, выявления конфликта интересов и прочее; в мае 2016 года должником подавалось еще одно заявление о банкротстве в Арбитражный суд Вологодской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, указывая на то, что каждая поставка заказывалась и осуществлялась исходя из текущих потребностей заявителя в данной продукции; каждая поставка никак не была связана с предыдущей и последующими поставками, никак не была обусловлена предыдущими и последующими, поскольку была вызвана исключительно конъюнктурой рынка и спросом потребителей на конкретный товар (автошины) в конкретный момент времени. Таким образом, приобретение всего товара по всем состоявшимся поставкам не охватывалось единой целью и замыслом приобрести конкретную большую партию товара, а решение принималось о целесообразности и необходимости каждый раз в отдельности по каждой отдельной партии товара. В этой связи, ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по разным поставкам, за различные периоды, а значит, совершенные платежи не связаны друг с другом. Кроме того, ответчик считает необоснованным довод подателя жалобы об осведомленности должника о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «НОКИАН ШИНА» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АЙС-АВТО» в адрес ООО «Кама-Санкт-Петербург» в период с 08.02.2016 по 29.06.2016 по договору №76 от 23.04.2007 были перечислены денежные средств общей суммой в 26 375 722 руб., в том числе:

№

п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Наименование платежа

1
08.02.2016

48 206,00

Оплата за автошины по договору №76 от 23.04.2007

2
31.03.2016

1 517 045,00

Оплата за автошины по счету №2978 от 30.03.2016

3
08.04.2016

1 287 963,00

Оплата за автошины по счету №3486 от 07.04.2016

4
13.04.2016

1 024 381,00

Оплата за автошины по счету №3663 от 11.04.2016

5
19.04.2016

817 080,00

Оплата за автошины по счету №4084 от 19.04.2016

6
26.04.2016

657 707,00

Оплата за автошины по счету №4421 от 25.04.2016

7
27.04.2016

671 478,00

Оплата за автошины по счету №4547 от 27.04.2016

8
04.05.2016

264 357,00

Оплата за автошины по счету №4691 от 27.04.2016

9
10.05.2016

193 808,00

Оплата за автошины по счету №4911 от 10.05.2016

10

10.05.2016

358 107,00

Оплата за автошины по счету №4796 от 06.05.2016

11

12.05.2016

3 172 920,00

Оплата за автошины по счету №4997 от 11.05.2016

12

18.05.2016

163 653,00

Оплата за автошины по счету №5284 от 18.05.2016

13

18.05.2016

315 755,00

Оплата за автошины по счету №5235 от 17.05.2016

14

18.05.2016

906 080,00

Оплата за автошины по счету №5304 от 18.05.2016

15

19.05.2016

2 469 204,00

Оплата за автошины по счету №5305 от 18.05.2016

16

20.05.2016

1 513 138,00

Оплата за автошины по счету №5400 от 20.05.2016

17

23.05.2016

596 027,00

Оплата за автошины по счету №5427 от 23.05.2016

18

25.05.2016

704 541,00

Оплата за автошины по счету №5551 от 25.05.2016

19

24.05.2016

3 606 620,00

Оплата за автошины по счету №5449 от 23.05.2016

20

27.05.2016

353 422,00

Оплата за автошины по счету №5646 от 27.05.2016

21

30.05.2016

198 772,00

Оплата за автошины по счету №5686 от 01.06.2016

22

02.06.2016

2 765 804,00

Оплата за автошины по счету №5799 от 01.06.2016

23

02.06.2016

153 054,00

Оплата за автошины по счету №5824 от 02.06.2016

24

06.06.2016

101 203,00

Оплата за автошины по счету №5929 от 06.06.2016

25

07.06.2016

151 040,00

Оплата за автошины по счету №5961 от 06.06.2016

26

07.06.2016

432 404,00

Оплата за автошины по счету №6007 от 07.06.2016, №6017 от 07.06.2016

27

14.06.2016

582 769,00

Оплата за автошины по счету №6242 от 14.06.2016

28

20.06.2016

333 952,00

Оплата за автошины по счету №6546 от 20.06.2016

29

20.06.2016

34 279,00

Оплата за автошины по счету №6547 от 20.06.2016

30

20.06.2016

152 308,00

Оплата за автошины по счету №6559 от 20.06.2016

31

23.06.2016

182 504,00

Оплата за автошины по счету №6718 от 23.06.2016

32

24.06.2016

92 436,00

Оплата за автошины по счету №6777 от 24.06.2016, №6778 от 24.06.2016

33

24.06.2016

222 871,00

Оплата за автошины по счету №6780 от 24.06.2016

34

29.06.2016

326 180,00

Оплата за автошины по счету №6910 от 29.06.2016

35

29.06.2016

4 654,00

Оплата за автошины по счету №6911 от 29.06.2016

Итого:

26 375 722,00

Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «АЙС-АВТО».

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований ООО «АЙС-АВТО», на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, договор №76 от 23.04.2007 носит рамочный характер и определил общие условия обязательственных взаимоотношений сторон на десять лет вперед, тогда как условия конкретных договоров поставки согласовывались сторонами отдельно, результатом которых являются счета и товарные накладные на каждую партию товара.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ №13050/07 от 25.10.2007, апелляционным судом отклоняется, так как критерий взаимосвязанности сделок изложен в рамках рассмотрения корпоративного спора по поводу признания учредительных договоров единой крупной сделкой (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) и не относима к настоящему спору.

Таким образом, каждый платеж совершен во исполнение отдельного договора поставки и подлежит оценке без учета остальных платежей.

Из материалов дела следует, что максимальный счет, оплаченный должником в период с 08.02.2016 по 29.06.2016, выставлен на сумму 3 606 620,00 руб., тогда как согласно объяснениям конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 1 214 156 000 руб., следовательно, 1% от данной суммы составляет 12 141 560 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, в нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, и поскольку спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств по поставке за автошины, данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный вывод, сослался на то, что аналогичные сделки – поставки совершались между должником и кредитором и ранее в рамках рамочного договора №76 от 23.04.2007. В такой ситуации управляющий, по сути, признал, что данные платежи не носят характер необычности и что кредитор не действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки должнику оплаченного спорными платежами товара, а именно: товарные накладные с отметками о принятии товара уполномоченными лицами, с приложением доверенностей; транспортные накладные и иные доказательства. Данные документы свидетельствуют, что должником было получено равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после оплаты счетов. Более того, апелляционный суд, сравнив даты платежей и даты выставления счетов, установил, что счета оплачивались непосредственно после их выставления; максимальная отсрочка платежа составляла три рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции оценить спорные платежи в качестве сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения платежей ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения спорного платежа арбитражным судом были удовлетворены требования иных кредиторов – ООО «Данлоп Тайр СНГ», ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «Дом фирменной торговли» о взыскании с должника задолженности.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Более того, длительность хозяйственных отношений (более 10 лет), своевременность оплаты выставленных счетов в срок, не превышающий трех рабочих дней, работа по предоплате, отсутствие просьб со стороны должника об отсрочке или рассрочке платежа, вопреки позиции конкурсного управляющего, свидетельствует скорее об отсутствии у ответчика необходимости по проверке своего контрагента на наличие признака неплатёжеспособности и его неосведомленности о наличии у должника соответствующих признаков. Довод о проверке ответчиком своих контрагентов для минимизации финансовых рисков, выявления конфликта интересов и прочее, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, а следовательно, отсутствует совокупность условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская