Решение от 23 января 2019 г. по делу № А46-18918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18918/2018
24 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17 января 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644510, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>).

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Сивер Н.В. (доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018 сроком на пять лет, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКвартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее – ООО «БиММ-2000», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1979 года выпуска, зав. № 042183, гос. номер <***> код 55 стоимостью 150 000 руб.;

- трактор марки ЮМЗ-6, 1988 года выпуска, зав. № 598408, гос. номер <***> код 55 стоимостью 120 000 руб.;

- щетка тракторная уборочная стоимостью 80 000 руб.;

- БИРК стоимостью 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ООО «АКвартал» является собственником вышеназванного имущества:

- трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1979 года выпуска, зав. № 042183, гос. номер <***> код 55 принадлежит истцу на сновании Договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 433707, выданным Гостехнадзором 21.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру№1 от 12.07.2017;

- трактор марки ЮМЗ-6, 1988 года выпуска, зав. номер 598408. гос. номер <***>. код 55, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 977424, выданным Гостехнадзором 15.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.07.2017;

- щетка тракторная уборочная принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.07.2017;

- БИРК принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру№1 от 12.07.2017.

Указанные трактора, щётка и БИРК, с момента приобретения их в собственность ООО «АКвартал», находились на территории ответчика, в арендуемом ООО «Арника» (продавцом тракторов) гараже ответчика, и использовались ООО «АКвартал» для обеспечения производственной деятельности без каких-либо препятствий со стороны ответчика до 19.09.2017, что подтверждает путевыми листами от 21.08.2017, 31.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017. 07.09.2017, 15.09.2017.

19.09.2017 оба трактора не были выпущены в рейс с территории ответчика по приказу директора ответчика, в связи с имеющейся задолженностью продавца тракторов - ООО «Арника» перед ответчиком по договору аренды. В дальнейшем ответчик ограничил допуск работников истца к указанным выше транспортным средствам, в результате чего, по утверждению истца, они находятся в полном незаконном владении ответчика, так как ООО «АКвартал» не несет ответственность за имеющуюся задолженность ООО «Арника» перед Ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом.

На момент приобретения ООО «Аквартал» спорных тракторов удержание ответчиком в отношении них не осуществлялось, и как видно из представленных путевых листов, до 19.09.2017 они находились в собственности ООО «АКвартал», и использовались им в производственной деятельности, а удержание тракторов началось со стороны ответчика с 19.09.2017 года.

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием обеспечить выпуск тракторов истца с территории ответчика, но на сегодняшний день трактора незаконно удерживаются на территории ООО «БиММ-2000».

Добровольно вернуть принадлежащее ООО «АКвартал» на праве собственности имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что у ООО «Арника» (бывшего собственника тракторов) имеется задолженность по аренде перед ООО «БиММ-2000».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арника», поскольку принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав его следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (далее - ООО «ТСИ») обратилось 30.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее - ООО «БИММ - 2000», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 10.07.18) требование ООО «ТСИ» к должнику ООО «БИММ - 2000» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (подтверждено судебным приказом) в сумме 395 400 руб., в отношении должника введено наблюдение.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению ответчика, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение. Исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в представленных письменных пояснениях возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что исковые требования носят неимущественный характер и не вытекают из денежного обязательства, хотя и подлежат оценке, так как истец просит истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество в натуре, а не в денежной сумме. Кроме того истец указал, что не является кредитором ООО «БиММ -2000», поэтому исковое заявление ООО «АКвартал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования носят неденежный характер и в случае удовлетворения заявленных требований не произойдет уменьшение имущества должника - ООО «БИММ - 2000», и как следствие – не будут нарушены права кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд, разрешая заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении.

Ответчик пояснил, что истребуемое имущество имеется в наличии ООО «БИММ - 2000».

ООО «Арника», извещенное надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что ООО «АКвартал» является собственником спорных транспортных средств, наличие данного имущества в натуре, нахождение его у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его истребования от ООО «БиММ-2000» как лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644510, <...>) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) следующее имущество:

- трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1979 года выпуска, зав. № 042183, гос. номер <***> код 55 стоимостью 150 000 руб.;

- трактор марки ЮМЗ-6, 1988 года выпуска, зав. № 598408, гос. номер <***> код 55 стоимостью 120 000 руб.;

- щетка тракторная уборочная стоимостью 80 000 руб.;

- БИРК стоимостью 75 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644510, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева