Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-122547/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122547/23
03 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО «Спецэнерготранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Южная вагоноремонтная компания»

к АО «Спецэнерготранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Южная вагоноремонтная компания» (далее – истец) к АО «Спецэнерготранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Спецэнерготранс» (заказчик, ответчик) и ООО «Южная вагоноремонтная компания» (подрядчик, истец) заключен договор № 02-14/ювк от 01.10.2012 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

ООО «Южная вагоноремонтная компания» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171754/2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по плановому ремонту грузовых вагонов, проведенного по договору № 02-14/ювк от 01.10.2012, возместило АО «Спецэнерготранс» убытки в размере 138 714 руб. 87 коп.

В сумму заявленных ответчиком убытков включена стоимость аппарата № 6740-21142007 взамен забракованного, установленного на вагон № 51508992 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Забракованный поглощающий аппарат № 1416-10-2004 поступил в комплектации вагона № 51508992 и на момент проведения планового ремонта и являлся собственностью ответчика.

Согласно решению суда по другому делу в виде убытков с истца в пользу ответчика взыскана стоимость нового поглощающего аппарата № 6740-2114-2007 в размере 44 000 руб.

В связи с компенсацией заказчику стоимости нового поглощающего аппарата № 6740-2114-2007 забракованный аппарат подлежал передаче (возврату) истцу.

Поскольку возврат забракованного аппарата не осуществлен, эквивалентность осуществленных обязательств может быть достигнута оплатой его стоимости в размере 43 500 руб.

 В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия от исх. № 01-1601/2023 от 16.01.2023 о возврате поглощающего аппарата № 1416-10-2004, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость, в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчик взысканием убытков приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглащающего аппарата, поскольку не предпринял действий по его передаче истцу взамен вновь установленного на вагон АО «Спецэнерготранс».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, Общество при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компания неосновательно обогатилась за его счет в виде стоимости переданного ей некачественного товара.

Предъявляемая истцом ко взысканию стоимость в соответствии с нормами статьи 1105 ГК РФ составляет действительную стоимость забракованного поглощающего аппарата № 1416-102004 в размере 43 500 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на коммерческое предложение, в котором указана стоимость отремонтированного использованного аппарата. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171754/2021 установлено, что указанный эластомерный поглощающий аппарат непригоден для использования по назначению на момент отцепки вагона.

В обоснование стоимости забракованной неисправной неремонтопригодной детали в размере 43 500 руб., что сопоставимо по стоимости со взысканной ответчиком в рамках дела № А40-171754/2021 исправной детали стоимостью 44 000 руб., истец представил коммерческое предложение ООО «АВ-ТрансГрупп» (т. 1, л.д. 39).

Между тем в коммерческом предложении указана стоимость аппарата бывшего в использовании (б/у) после капитального ремонта.

Следовательно, указанное коммерческое предложение подтверждает стоимость отремонтированного вагоноремонтным предприятием поглощающего аппарата, а не снятого с вагона неотремонтированного неисправного поглощающего аппарата, который, по мнению истца, должен был быть возвращен ответчиком истцу после проведения ремонта вагона.

Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 43 500 руб. не может отражать действительную стоимость забракованного поглощающего аппарата, так как такой стоимостью обладает годный к эксплуатации эластомерный поглощающий аппарат после проведения капитального ремонта, когда как снят с вагона был непригодный для использования по назначению забракованный эластомерный поглощающий аппарат, что было установлено судом в деле № А40-171754/2021.

Судами не дана надлежащая правовая оценка установленным в рамках дела № А40-171754/2021 обстоятельствам, расчету истца и доводам ответчика относительно того, что сумма заявленного истцом неосновательного обогащения является неподтвержденной.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-122547/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.


Судья                                                                                                          С.В. Нечаев