Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6489/19

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 22.01.2019);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 13.02.2019).

Поступившие в электронном виде отзывы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правомир» и ФИО3 к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); поскольку указанные процессуальные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то нарочному возврату заявителям не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 05.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 186 400 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.04.2014 по 08.05.2019, а также 227 712 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных с 16.04.2014 по 08.05.2019.

В последующем кредитор уточнил требования, уменьшил их размер до 1 364 844 руб. 59 коп., в том числе 1 222 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.07.2016. по 08.05.2019, и

142 044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.07.2014 по 08.05.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных ФИО3 требований.

Определением от 11.02.2020 требование ФИО3 в размере 1 333 644 руб. 59 коп., в том числе 142 044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 191 600 руб. процентов за пользование займом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решения Тугулымского районного суда Свердловской области, на которых основаны требования кредитора, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, что не исключает возможности предъявлять возражения по сделке, на основании которой ранее взысканы денежные средств. Заявитель указывает, что квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве задолженности по договору займа не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу

№ 2- 218/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. основного долга, 481 200 руб. – процентов за пользование займом, 43 312 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № 2-27/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 324 000 руб. процентов за пользование займом, 24 750 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные решения судов общей юрисдикции были основаны на заключенном между ФИО3 и ФИО1 договоре займа

от 05.03.2013, оформленного распиской.

Базируя свои требования на вышеупомянутых судебных актах Тугулымского районного суда, указывая на отсутствие оплаты по вступившим в законную силу судебным актам, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 по делу № А60-2623/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризацию его долгов; требования заявителя ФИО3 в размере 600 000 руб. основного долга,

805 200 руб. процентов за пользование займом, 68 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 511 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 производство по делу № А60-2623/2016 о признании ФИО1 прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по настоящему делу заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным определением установлен размер задолженности ФИО1, подтвержденный судебными актами суда общей юрисдикции, в сумме 1 493 773 руб. 65 коп., в том числе 600 000 руб. – основной долг, 805 200 руб. – проценты за пользование займом, 68 062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 511 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь со спорным требованием в арбитражный суд, ФИО3 ссылалась на наличие задолженности ФИО1 перед кредитором в сумме 1 222 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.07.2014 по 08.05.2019, и 142 044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 08.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт наличия у должника задолженности перед ФИО3 в размере 600 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по возврату займа; проценты, начисленные за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим заявлением, составили сумму 1 191 600 руб. (за пользование заемными средствами) и 142 044 руб. 59 коп. (за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение Тугулымского районного суда Свердловской области

от 19.05.2014 по делу № 2-218/2014, на обстоятельствах установленных которым основывает свои требования кредитор (в частности, факт передачи должнику денежных средств в размере 600 000 руб. в долг под 6% в месяц), не оспорено и вступило в законную силу, принимая преюдициальную силу обстоятельств, учитывая, что сам расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами должником не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доводы ФИО1 относительно возможности иной правовой квалификации отношений, установленных судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом округа отклоняются.

Ранее при обращении ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 банкротом, при рассмотрении обоснованности указанного заявления ФИО1 не высказывал доводов относительно того, что сделка по займу, заключенная между ним и кредитором, является мнимой, равно как и не оспаривал в установленный срок сами судебные акты Тугулымского районного суда Свердловской области; при рассмотрении искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами суд общей юрисдикции установил природу правоотношений сторон и дал им оценку, при этом мотивированных доводов, по которым арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами мог бы прийти к иным выводам, должник не привел, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ у арбитражного суда не было оснований подвергать сомнению вступивший в законною силу судебный акт суда общей юрисдикции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм права к установленным по нему фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-11507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова