Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А16-1544/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2757/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.07.2025 по делу № А16-1544/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 303 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – МКУ «КУМИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 69 303 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 02.05.2024 № 15, из которых: 63 836 рублей 29 копеек - основной долг за период с 02.05.2024 по 31.03.2025; 5 467 рублей 41 копейка - пени за период с 28.05.2024 по 31.03.2025.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В процессе рассмотрения спора от ответчика каких либо отзывов, пояснений, документов не поступило.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 10.06.2025 заявленные требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 02.05.2024 № 15 в размере 69 303 рубля 70 копеек (основной долг за период с 02.05.2024 по 31.03.2025 в размере 63 836 рублей 29 копеек, пени за период с 28.05.2024 по 31.03.2025 в размере 5 467 рублей 41 копейка).

01.07.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт считает, что судом не дана оценка обстоятельствам спора, акту приема передачи к договору от 02.05.2024 № 15, в котором отсутствует информация о том, передавались ли ключи от дверей нежилого помещения. Индивидуальный предприниматель полагает, что в акте отсутствуют показания электрического счетчика, хотя документации об электронном аукционе от 25.03.2024 Лот № 1 указано, что нежилое помещение, 1984 года постройки имеет техническое обеспечение здания в виде предусмотренного отопления и электроснабжения. В тексте жалобы отмечено, что после заключения договора апеллянтом было обнаружено, что электричество в помещении отсутствует, что не соответствует аукционной документации, о чем было направлено 24.07.2024 письмо. ИП ФИО1 обращает внимание, что ключи от помещения индивидуальному предпринимателю не передавались, с момента обращения в учреждение об отсутствии электроснабжения в помещении, его закрыли на замки стороной МКУ «КУМИ» и апеллянт не мог им пользоваться. По тексту апелляционной жалобы указано, что 01.10.2024 ФИО1 было направлено письмо в учреждение о расторжении договоров, но сторона его проигнорировала. К жалобе приложены письма предпринимателя, адресованные учреждению со штампами о получении их истцом от 24.07.2024, от 01.10.2024.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МКУ «КУМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой учреждение просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва истец, поддерживая вывод суда первой инстанции, сообщает так же, что 17.06.2024 ответчик обратился в МКУ «КУМИ» с заявлением о расторжении договора аренды. КУМИ мэрии города было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды, однако ФИО1 в КУМИ мэрии города для подписания соглашения не явился. 24.07.2024 ответчик обратился в КУМИ мэрии города вх.25Пг-вх от 25.07.2024, по вопросу подключения арендованного помещения к электричеству. Однако не предпринял ни каких действий в части реализации своих обязанностей согласно п. 4.4.10 договора аренды, а именно не заключил договор с обслуживающей организацией на подключение помещения к электроснабжению. 02.10.2024 ответчик обратился в КУМИ мэрии города вх. № 48-Пг-вх от 02.10.2024 с желанием расторгнуть договор аренды. 31.10.2024 КУМИ мэрии города подготовлен ответ исх. № 48-ПГ-вх от 31.10.2024, согласно которому ответчику необходимо явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. 25.02.2025 ответчик в адрес КУМИ мэрии города вх. № 5Пг от 25.02.2025 представил возражение на соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик для подписания соглашения о расторжении договора аренды в КУМИ мэрии города до настоящего времени не явился. К отзыву приложены вышеназванные документы, а также выписка из ЕГРН от 01.07.2025.

Суд расценивает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву документы, как заявление сторонами по делу ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в

случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой и отзывом, приобщению к материалам дела не подлежат.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ «КУМИ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 02.05.2024 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: муниципальное нежилое здание общей площадью 194,6 кв.м., расположенное в <...>, с кадастровым номером 79:01:0500012:95 (далее – помещение), в техническом состоянии согласно приложения № 1 (акт приема- передачи). Цель использования: под столярный цех.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество принадлежит муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на праве собственности (79-01/01-4/2002-259 от 06.03.2002).

В силу пункта 1.3 договора передача имущества арендатору производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. Договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора аренды). Срок действия договора установлен с 02.05.2024 по 01.05.2029. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с даты, указанной в п. 2.1 договора. В случае если арендатор не использует имущество на дату, указанную в п. 2.1 договора, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются к их отношениям с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи( пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен по результатам аукциона от 18.04.2024 и составляет 5 850 рублей без учета НДС. За арендуемое имущество арендатор ежемесячно до 26 числа текущего месяца обязуется перечислить арендную плату на счет арендодателя (пункт 3.2). Датой оплаты аренды считается дата зачисления средств на бюджетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4.10 арендатор обязан в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. техническое обслуживание) с предприятиями и учреждениями, у которых имущество находится на обслуживании. Своевременно и в полном объеме производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из содержания пунктов 6.1 и 6.2, договор прекращает свое действие по окончании его срока, в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение, дополнение, расторжение, прекращение договора оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев, предусмотренных п.7.3..

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2024 арендодатель и арендатор произвели осмотр и прием (передачу) спорного нежилого помещения с назначением для использования под столярный цех. Акт приема-передачи муниципального имущества содержит описание и техническое состояние имущества и подписан сторонами без претензий.

В претензионном письме от 14.02.2025 № 211исх МКУ «КУМИ» уведомило индивидуального предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате, предложило оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 432, 606, 607, 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем принятое на себя обязательство по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2024 № 15 в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность по арендной плате за период с 02.05.2024 по 31.03.2025 составила 69 303 рублей 70 копеек.

Предприниматель доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в указанном размере не представил, заявленные требования не оспорил, доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу МКУ «КУМИ» задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы предприниматель о том, что он не пользовался помещением по причине отсутствия электричества, что не соответствовало аукционной документации, судом второй инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при наличии подтвержденного факта подписания договора от 02.05.2024, по результатам проведенного аукциона через электронную площадку(п.9.3 договора), с учетом содержания пункта 2.2 договора, передачи спорного имущества предпринимателю по акту от 02.05.2024 без замечаний о наличии каких-либо недостатков, при отсутствии доказательств возврата спорного имущества арендодателю и при отсутствии доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора. При этом довод ответчика о заключении истцом договора с ним как с физическим лицом, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от исполнения принятых при подписании договора на себя обязательств. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств использования арендованного имущества площадью 194,6кв.м. с указанным назначением: «для использования под столярный цех» в личных целях. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности в срок подать документы и возражения на исковые требования МУК «КУМИ» и судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен принцип состязательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 № 12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела определение от 18.04.2025, которым сторонам предложено представить отзыв в срок до 15.05.2025 и дополнительные документы в срок до 06.06.2025, направлено ИП ФИО1 судом первой инстанции 21.04.2025 по адресу: <...>. Данное определение индивидуальный предприниматель получил 24.04.2025 лично. Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд второй инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не следует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2025 по делу № А16-1544/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Мангер