Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-7496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7496/2024
г. Краснодар
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024. Полный текст решения изготовлен 11.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ПРСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Техно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предварительных договоров о заключении в будущем договоров об уступке прав требования основными договорами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПРСД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Техно-Строй» (далее – ответчик), согласно которому просит считать предварительные договоры о заключении в будущем договоров об уступке прав требования № № 2,3,4,5 от 05.05.2022, заключенные между ЗАО «ПРСД, действующим в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский», Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Кубанский капитал», Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал», Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Южный капитал» соответственно и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕХНО-СТРОЙ» (ОГРН <***>. ИНН <***>), предметом которых является заключение в будущем основных договоров об уступке прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвсст» (ОГРН <***>), основными договорами об уступке нрав требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПРСД» является специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Анапский капитал» (далее - Фонд 1), Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский» (далее - Фонд 2), Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Кубанский капитал» (далее - Фонд 3), Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» (далее - Фонд 4), Закрытого паевою инвестиционного фонда недвижимости «Южный капитал» (далее Фонд 5, а совместно - Фонды), ранее находящихся в доверительном управлении Акционерного общества «Кубанская управляющая компания».

В связи с аннулированием Банком России (Приказ № ОД-234 от 18.02.2021) лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной Акционерного общества «Кубанская управляющая компания», в соответствие с требованиями, установленными статьями 31, 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ЗАО «ПРСД» в настоящее время осуществляет прекращение Фонда, к ЗАО «ПРСД» перешли полномочия управляющей компании в части прекращения Фонда.

Сроки прекращения паевого инвестиционных фондов ограничены положениями статьи 31 Закона.

Между ЗАО «ПРСД», действующим в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда 1, Фонда 2, Фонда 3, Фонда 4, Фонда 5 и ООО СЗ ТЕХНО-СТРОЙ 05.05.2022 были заключены предварительные договоры о заключении в будущем договоров об уступке прав требования №№ 1,2,3.4,5 соответственно (далее совместно -предварительные договоры), предметом которых является заключение в будущем основных договоров об уступке прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Стройинвест» (ОГРН <***>), являющемся застройщиком, по обязательствам из инвестиционных договоров, составляющих имущество Фондов:

- №№ АК-81/14 от 29.04.2021, АК-91/14 от 15.05.2014, ЛК-136/14 от 31.07.2014. АК-142/14 от 06.08.2014 (предмет предварительного договора № 1 от 05.05.2022), в части Фонда 1,

- № ЕК-115/14 от 26.06.2014 (предмет предварительного договора № 2 от 05.05.2022), в части Фонда 2,

-  №№ ФЛ-79/14 от 29.04.2014. КК-114/14 от 26.06.2014, № КК-126/14 от 09.07.2014 (предмет предварительного договора № 3 от 05.05.2022), в части Фонда 3,

- № ФЛ-255/14 от 26.12.2014 (предмет предварительного договора № 4 от 05.05.2022) в части Фонда 4,

-№ ЮК-143/14 от 06.08.2014 (предмет предварительного договора № 5 от 05.05.2022), в части Фонда 5 (далее совместно - Инвестиционные договоры).

Согласно условий Инвестиционных договоров, Застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилья по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный и передать соответствующие помещения после завершения строительства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 в рамках расследования уголовного дела № 11701030001000685 (далее - Постановление об аресте) был наложен арест на объекты инвестирования по Инвестиционным договорам.

В соответствие с условиями Предварительных договоров стороны обязаны заключить основные договоры уступки прав (далее - Основные договоры) в течении 10 рабочих дней с даты отмены (снятия) ареста, примененного Постановлением об аресте, но не позднее 01.08.2022.

Между Истцом и Ответчиком 27.07.2022 были подписаны дополнительные соглашения к Предварительным договорам, согласно условий которых стороны обязаны заключить Основные договоры в течении 10 рабочих дней с даты отмены (снятия) ареста, примененною Постановлением об аресте, указанных в пункте 2.1. Предварительных договоров, но не позднее 01.12.2022.

ЗАО «ПРСД» 01.12.2022 в целях заключения Основных договоров направило в адрес ООО СЗ ТЕХНО-СТРОЙ письмо - уведомление о готовности и необходимости заключить Основные договоры.

Указанное письмо получено ООО СЗ ТЕХНО-СТРОЙ 08.12.2022, что подтверждается соответствующим данными с сайта Почты России.

Кроме того, ЗАО «ПРСД» уведомило Ответчика о прекращении предварительного договора № 1 от 05.05.2022, а также вернуло выплаченные по условиям указанного договора денежные средства в размере 643 300,26 рублей. Указанные имущественные права были реализованы третьему лицу в целях скорейшего прекращении Фонда 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу № А32-45165/16 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика были направлены письма о том, что аресты, наложенные на объекты инвестирования, расположенные по адресу: г. Геленджик, мкр. «Северный» постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 в рамках расследования уголовного дела №° 11701030001000685 по инвестиционным договорам, права по которым перелаются на основании указанных предварительных договоров, снимаются в дату принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а именно с 22.05.2023.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что в соответствие с условиями Предварительных договоров Ответчиком были внесены обеспечительные платежи в размере цены основных договоров, Истец обратился с предложением к Ответчику заключить (подписать) основные договоры уступки прав на условиях Предварительных договоров в соответствие с условиями п. 1.3. предварительных договоров №№ 2,3.4,5 от 05.05.2022.

К письмам от 10.10.2023 и дополнению к письму от 16.10.2023 были приложены тексты основных договоров уступки, ранее согласованные сторонами в Предварительных договорах (по форме приложений к Предварительными договорам), подписанные со стороны Истца, а также указано о просьбе подписать основные договоры уступки и вернуть в адрес ЗАО «ПРСД» по одному экземпляру каждого из указанных подписанных договоров по адресу ЗАО «ПРСД».

Указанные письма были направлены в адрес Ответчика, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако, к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора №2 от 05.05.2022 и пунктами 1.4. Предварительного договора № 3, № 4, № 5 от 05.05.2022 (далее - Спорные договоры) стороны обязаны заключить Основной договор в течении 10 рабочих дней с даты отмены ареста, приименного Постановлением об аресте Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по уголовному делу № 11701030001000685, но не позднее 01.08.2022.

Между Истцом и Ответчиком 27.07.2022 были подписаны дополнительные соглашения к Предварительным договорам, согласно условий которых стороны обязаны заключить Основные договоры в течении 10 рабочих дней с даты отмены (снятия) ареста, примененною Постановлением об аресте, указанных в пункте 2.1. Предварительных договоров, но не позднее 01.12.2022.

По настоящему спору законодательство прямо предусматривает истцу способ зашиты нарушенных прав, такой как понуждение на заключение основного договора.

По истечении 01.12.2022, у истца было право на обращение в суд за защитой своих прав в течении 6 месяцев, но заявитель пропустил срок исковой давности и теперь злоупотребляет своими правами, в виде обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец выбрал иной способ защиты, злоупотребив правами по причине пропуска срока исковой давности.

Суд также отмечает, что аресты, наложенные на объекты инвестирования, не снимаются в дату принятия судом решения о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, как и статьи 115 и 115.1 уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не закрепляют такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 878-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «...Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста па имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 УПК Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1.2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). К тому же согласно Федеральному закону от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, -он не может расцениваться как затрагивающий институционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №578-0)...».

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу А 76-14156/2012 «...Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали на то, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия конкурсного производства...».

Таким образом, аресты, наложенные на объекты инвестирования, не снимаются в дату принятия судом решения о признании должника банкротом, поскольку данные действия будут противоречить положениям действующего процессуального законодательства.

К тому же, заключенный договор уступки прав требования к имуществу, на котором наложен арест, в дальнейшем будет считаться ничтожным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин