Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А52-3072/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3072/2022
город Псков
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (место нахождения: 182500, <...>)

к ФИО2 (адрес места жительства (регистрации): 182327, Псковская область, Пустошкинский район, д.Гультяи)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.07.2022;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Пустошкинский молочный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ», Завод, должник) ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 26.07.2022.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявление в полном объеме, считает необходимым применить к ответчику административное наказание в виде дисквалификации.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, отзыв не представила; о каких-либо препятствиях, не позволивших ей своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПМЗ» не сообщила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество «Пустошкинский молочный завод» зарегистрировано 10.06.1996 администрацией Пустошкинского района Псковской области по адресу: 182300, <...>; ему присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности – производство молочной продукции. Единственным руководителем должника с 06.07.2014 и до даты признания должника банкротом являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3899/2017 от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Этим же определением требования ФНС России включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 1298319,27 руб.

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

В рамках дела о банкротстве определением суда от 25.04.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Завода ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать девять транспортных средств, договоры отчуждения четырёх объектов недвижимого имущества, регистры бухгалтерского учёта, а также зарегистрированные в регистрах документы первичного бухгалтерского учёта; за неисполнение судебного акта в пользу должника с ФИО2 присуждена ко взысканию судебная неустойка по 354,95 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта. Поскольку судебный акт в добровольном порядке не был исполнен, вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылался на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей, в том числе указанных в определении суда об обязании их передать. Указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление конкурсного управляющего Завода о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам ЗАО «ПМЗ» удовлетворено, с ФИО2 в пользу Завода взыскано 2703816,53 руб.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве представил в суд отчёт о выборе способа исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому, конкурсный кредитор (ФНС России) и управляющий выбрали уступку в свою пользу прав требований к ФИО2, а также ходатайства о процессуальной замене взыскателя по судебному акту о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с должника на ФНС России и ФИО4

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ПМЗ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств произведена процессуальная замена взыскателя (ЗАО «ПМЗ») на ФНС России и арбитражного управляющего ФИО4 С ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 1371798,79 руб. (66000,55 руб. вторая очередь и 1305798,24 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов), в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – 1332017,74 руб. (текущие требования первой очереди). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 10641/22/60039-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена даже частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 27.05.2022 № 60092214700013200002 по признакам нарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения ФИО2 вступивших в законную силу определений суда подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответу Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области от 25.05.2022 №600029/22/62558 задолженность ФИО2 перед ФНС России не исполнена. 25.05.2022 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, о временном ограничении права на выезд.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 указанной статьи).

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника (ответчика) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение судебного акта.

Инспекция сообщила о наличии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме в добровольном порядке. В подтверждение представила выписки из ЕГРН о зарегистрированном за должником имуществе – 1/951 доли в праве собственности на земельный участок с КН 60:19:0000000:41 площадью 16294685 кв.м (кадастровая стоимость 11048606,86 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:19:0050802:35 площадью 1500 кв.м (кадастровая стоимость 182670 руб.); земельный участок с КН 60:19:0050803:28 площадью 29000 кв.м (кадастровая стоимость 30740 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:19:0050804:29 площадью 1000 кв.м (кадастровая стоимость 165390 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:19:0050804:30 площадью 1500 кв.м (кадастровая стоимость 230430 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:19:0050805:49 площадью 16444 кв.м (кадастровая стоимость 27030 руб.); земельный участок с КН 60:19:0051803:50 площадью 37780 кв.м (кадастровая стоимость 40046,8 руб.);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:19:0050804:26 площадью 500 кв.м (кадастровая стоимость 93810 руб.) и жилой дом с КН 60:19:0050804:238 площадью 62,7 кв.м (кадастровая стоимость 503913,63 руб.).

В данном конкретном случае, с учетом мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем, при наличии у ответчика имущества, а также постоянного дохода в виде заработной платы, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне её контроля, суд полагает, что Инспекцией доказано наличие вины в действиях ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей ответчиком, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие мер, предпринимаемых ответчиком по своевременному и полному исполнению судебного акта, при наличии имущества и дохода, за счет которого ФИО2 могла бы предпринять попытки к хотя бы частичному исполнению судебных актов, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя ЗАО «ПМЗ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде дисквалификации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - шесть месяцев.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Гультяи Пустошкинского района Псковской области, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 182327, Псковская область, Пустошкинский район, д. Гультяи) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Е.Ф. Дегтярёва