Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-16043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-970/2022
05 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А51-16043/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), ФИО1

о взыскании 35 279 070 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройдевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Верно Пасифик Групп») о взыскании 35 279 070 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АКБ «Приморье», банк), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 278 320 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройдевелопмент», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска, ссылаясь на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт несения истцом затрат по оплате банку кредиторской задолженности по обязательствам ответчика за счет заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) в лице ФИО1 заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи №16101, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018. Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.1.6 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества согласно договору залога от 18.07.2016 №4414, заключенному между кредитором и ООО «Стройдевелопмент», выступающим в качестве залогодателя.

В силу пункта 1 договора залога истец в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом выдачи №16101, передал в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:

1. нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 1, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5762, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016;

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 2, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5763, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016;

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору кредитной линии АКБ «Приморье» обратился с иском к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Стройдевелопмент», ФИО1, ООО «Формоза», ФИО4, ООО «СК «Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020 исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворены; в пользу банка солидарно взыскана с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК «Каньон» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 №16101 в общем размере 78 111 043,70 руб., из них: 75 999 959,15 руб. основного долга, 1 203 444,04 руб. процентов, 907 640,51 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017):

1) в отношении нежилого помещения площадью 286,1 кв.м. начальная продажная цена определена в размере 17 623 670 руб.;

2) в отношении нежилого помещения площадью 157,3 кв.м. начальная продажная цена определена в размере 9 689 680 руб.;

3) в отношении нежилого помещения площадью 129,3 кв.м. начальная продажная цена определена в размере 7 964 880 руб.

Также с ООО «Стройдевелопмент» в пользу банка взыскано 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение Советского районного суда города Владивостока 04.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по спорному кредитному договору привели к возникновению у истца убытков в сумме 35 279 070 руб., составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 года №4414, на которое судебным решением было обращено взыскание, а также взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 руб., ООО «Стройдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 334, 337, 338, 339 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 35 278 320 руб. документально подтверждена, а также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить оплаченные истцом судебные расходы в сумме 750 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву недопустимости изменения основания иска на стадии апелляционного рассмотрения дела. При этом судебная коллегия признала подтвержденным факт наличия на стороне истца затрат по оплате банку кредиторской задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 18.07.2016 №4414, ООО «Стройдевелопмент» предъявило ответчику требование о взыскании стоимости этого имущества.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

То есть независимо от того, на какие нормы права ссылалось общество, требуя возместить должника фактически погашенную за него банку кредиторскую задолженность за счет заложенного имущества, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Статьей 387 Гражданского кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Поскольку ошибочное правовое обоснование заявленных требований не освобождают суд от обязанности определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, апелляционный суд неверно руководствовался положениями главы 59 ГК при разрешении настоящего спора.

Спорные правоотношения, вопреки выводам апелляционного суда, подлежали разрешению с учетом положений § 3, 5 главы 23 и главы 24 Гражданского кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу (залогодателю) на основании закона.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04.03.2020 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» заложенное имущество само по себе безусловно не подтверждает тот факт, что обязательства должника будут погашены за счет этого имущества, поскольку в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, подтверждающие факт отчуждения истцом по согласованию с банком двух объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе:

- нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, по цене 30 000 000 руб. по договору купли-продажи от 16.09.2021; переход права собственности к ООО «Технические ресурсы»;

- нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, по цене 11 600 000 руб. по договору купли-продажи от 04.10.2021; переход права собственности к ООО «Акватория»;

При этом в справке от 21.10.2021 №03/3-1/11 ПАО АКБ «Приморье» подтвердило, что истцом частично исполнены обязательства ответчика по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 в размере 35 350 000 руб. Денежные средства получены от реализации залогового имущества по договору залога №4414 от 18.07.2016, заключенному между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Стройдевелопмент». Остаток задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 составляет 42 827 043,37 руб.

Таким образом, на основании представленных на стадии апелляционного производства новых доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец удовлетворил все обеспеченные залогом требования банка, погасив задолженность ответчика по кредитному договору за счет денежных средств, полученных от реализации двух объектов недвижимости, являвшихся предметом залога. Отметив, что указанные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем их приведение в рамках настоящего спора следует расценивать как изменение обществом основания своих исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования, судебная коллегия не приняла их во внимание и отказала в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть названные законоположения не препятствовали суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства дела и основывать свои выводы об этих обстоятельствах на исследованных доказательствах, а напротив обязывали его учесть их при разрешении спора в целях определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Однако апелляционный суд вопреки положениям частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства и установив факт отчуждения истцом по согласованию с банком двух объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что влечет переход к нему прав кредитора в силу закона, при формальном подходе к квалификации заявленного требования оставил указанные обстоятельства без внимания, что по сути привело к необходимости предъявления истцом аналогичного иска, основанного на тех же обстоятельствах и доказательствах уже исследованных в рамках настоящего спора, что не согласуется с принципом процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при исследовании обстоятельств дела привели к принятию неправильного постановления, что в силу положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления допустил неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает апелляционное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А51-16043/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А04-5173/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин