Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-90467/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-90467/19
23 декабря 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018)

о взыскании штрафных санкций по Контракту №43-19А от 17.06.2019, в том числе:

- штрафа за нарушение Поставщиком пунктов 1.1., 3.1 Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп.

- штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за несоответствие поставленного 09.07.2019 товара условиям Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп.

- пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 457 руб. 78 коп.

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (далее - МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафных санкций по Контракту №43-19А от 17.06.2019, в том числе:

- штрафа за нарушение Поставщиком пунктов 1.1., 3.1 Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп.

- штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за несоответствие поставленного 09.07.2019 товара условиям Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп.

- пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 457 руб. 78 коп.

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 28 октября 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что экспертиза поставленного товара проведена Заказчиком с нарушениями, у Заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта, а также что истец необоснованно отказался от приемки товара.

Также от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу на срок до момента принятия Решения по делу № А40-317207/2019-144-2345 по заявлению об оспаривании Решения УФАС по Московской области по делу №РНП-27835/19 от 16.08.2019.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании штрафных санкций по Контракту №43-19А от 17.06.2019 в соответствии с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком. Истцом указано, что ответчиком несвоевременно поставлен товар, а также что товар поставлен ненадлежащего качества. Исходя из заявленных требований, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о ненадлежащем исполнении условий контракта ответчиком.

В рамках дела №А40-317207/2019-144-2345 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об оспаривании Решения УФАС по Московской области по делу №РНП-27835/19 от 16.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 09.12.2019 по делу №А40-317207/2019-144-2345 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на срок до 13.01.2020. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не принято к производству суда.

Кроме того в рамках дела №А40-317207/2019-144-2345 заявителем оспаривается незаконность отказа от исполнения контракта, а не порядок его исполнения в период его действия.

При этом суд учитывает, что доказательств своевременного и в полном объеме исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено, и именно с этим нарушением истец связывает свое требование о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу №А40-317207/2019-144-2345,

Приостановление настоящего производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-317207/2019-144-2345 не соответствует требованиям части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения дела №А40-317207/2019-144-2345, отсутствуют, поскольку оспаривание ответчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-85582/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей 90467 части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От представителей сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом подачи заявления сторонами, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.06.2019 между МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 084860002719000389-2 от 04.06.2019 г., заключен Контракт №43-19А на закупку и поставку чистящих и моющих средств (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить чистящие и моющие средства (далее товар), количество которых указано в Сведениях об объектах закупки (Приложение №1 к Контракту) Спецификации (Приложение №6 к Контракту) в сроки, установленные в Техническом задании (приложение №5 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что в рамках исполнения Контракта поставка товара Заказчику осуществляется разово в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Контракта.

Таким образом, последний день поставки товара - 02.07.2019.

Место поставки товара: 140412, <...> Коломенки, д. 7 (пункт 3.2. контракта).

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта составляет 55 883 руб. 76 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

08.07.2019 Заказчик посредством Почты России и системы ПИК ЕАСУЗ направил Поставщику Требование №353 о поставке товара и уплате штрафа, согласно пункту 7.3.4 Контракта, в срок не позднее 16.07.2019 г. (включительно). А также Заказчик предупредил о том, что расчет пени за просрочку поставки будет произведен по факту исполнения Контракта Поставщиком, в соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта.

Поставщик произвел поставку товара 09.07.2019.

Заказчик при приемке товара обнаружил несоответствие поставленного товара Техническому заданию Контракта, о чем Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара и выгружен в систему ПИК ЕАСУЗ 09.07.2019.

Также 09.07.2019 заказчик направил в адрес ответчика Требование №б/н от 09.07.2019 о поставке товара надлежащего качества, уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, погашении задолженности по уплате штрафа согласно Требованию №353-в срок не позднее 18.07.2019 (включительно).

Поставщик 11.07.2019 направил в адрес Заказчика Требование №409/19м об обосновании в трехдневный срок причин отказа от приемки товара поставленного истцу.

Заказчик в своём ответе №363 от 12.07.2019 на Требование №409/19м повторно обосновал свою позицию по нарушению Поставщиком условий Контракта с предупреждением, что в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту принято Решение об одностороннем расторжении Контракта.

Ввиду неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме, на основании ст.95 Закона №44-ФЗ, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 Контракта 24.07.2019 истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отправленное Поставщику по посредством Почты России, электронной почте с направлением скриншота о размещении в ЕИС данного Решения.

25.07.2019 в адрес Заказчика посредством электронной почты поступили письма от Поставщика: №156/19-пр. и №157/пр .-19 с указанием на необоснованный отказ от приемки товара и возражением на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма №400 и №401 от 25.07.2019 и просил произвести поставку товара, соответствующего условиям Контракта, до вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что позволило бы МБУ «Конькобежный центр «Коломна» отменить данное Решение.

Решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу 05.08.2019.

06.08.2019 МБУ «Конькобежный центр «Коломна» направило заявление в УФАС Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением УФАС Московской области по делу №РНП-27835/19 от 16.08.2019 ИП ФИО1 включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

27.08.2019 и 29.08.2019 Поставщиком по электронной почте направлены письма №270/19-пр. и №311/19-пр. с просьбой согласовать поставку товара по Контракту.

29.08.2019 Заказчик направил Поставщику ответ на письмо №270/19-пр. от 27.08.2019, указав, что поставка товара по расторгнутому и закрытому Контракту невозможна.

За нарушение Поставщиком условий Контракта о поставке товара (пункта 1.1., пункта 3.1 Контракта) истец начислил ответчику штраф в сумме 1 676 руб. 51 коп.

За несоответствие поставленного 09.07.2019 товара условиям Контракта, истец начислил штраф в сумме 1 676 руб. 51 коп.

Также истец начислил ответчику пени за несвоевременную поставку товара в период его действия за период с 03.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 457 руб. 78 коп. то есть до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке (05.08.2019).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункту 7.3.2. контракта).

Согласно пункту 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 676 руб. 51 коп. (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 пункта 7.3 Контракта).

Истец полагая, что ответчиком допущены нарушения обязательств по контракту просит о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Поставщиком пунктов 1.1., 3.1 Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за несоответствие поставленного 09.07.2019 товара условиям Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 457 руб. 78 коп.

Судом установлено и сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел восстановление потребительских свойств) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта установлено, что упаковка и маркировка Товара должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного Товара – международным стандартам упаковки.

Согласно пункту 4.3. договора, товар, передаваемый Поставщиком Заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным, характеристикам, указанным в Приложении № 5 и Приложении № 6.

По согласованию с Заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в Приложении № 6. В этом случае необходимые изменения условий Контракта оформляются в порядке, предусмотренном Контрактом.

Товарная накладная является подтверждением факта поставки (передачи) Заказчику товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленный в адрес истца товар 09.07.2019 не соответствует Техническому заданию Контракта.

Не соответствие товара выявлено при проведении экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения, о чем Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара, и выгружен в систему ПИК ЕАСУЗ 09.07.2019.

Также 09.07.2019 заказчик направил в адрес ответчика Требование №б/н от 09.07.2019 о поставке товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен проводить

Экспертизу поставленного товара на предмет его соответствия судом не может быть принят во внимание.

Пунктом 4.5. контракта сторонами согласовано, что в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после поставки (передачи) товара, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает и обеспечивает проведение экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Для проведения экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара), Заказчик в течение срока проведения экспертизы, указанного в пункте 4.5. настоящего Контракта, вправе запросить у Поставщика дополнительные разъяснения относительно поставленного товара, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Поставщик в течение 5 (пять) дней с момента получения от Заказчика запроса обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные разъяснения относительно поставленного товара (пункт 4.6. контракта).

Не позднее 5 (пять) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара (результатов поставки товара) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

Согласно пункту 4.9. контракта, по результатам приемки поставленного товара (результатов поставки товара), Заказчик принимает поставленный товар (результаты поставки товара) и подписывает Акт приема-передачи товара (посредством ПИК ЕАСУЗ), либо направляет Поставщику мотивированный отказ от принятия поставленного товара (результатов поставки товара) (посредством ПИК ЕАСУЗ), содержащий перечень выявленных недостатков. Срок устранения недостатков не может превышать 5 дней.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта в случае отказа Заказчика от поставленного товара (результатов поставки товара) и направлением Поставщику мотивированного отказа (посредством ПИК ЕАСУЗ), в связи с необходимостью устранения недостатков, Поставщик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанный Поставщиком Акт приема-передачи товара (посредством ПИК ЕАСУЗ) для принятия Заказчиком поставленного товара (результатов поставки товара). Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа и по день принятия Заказчиком поставленного товара (результатов поставки товара) начисляется пеня за просрочку исполнения Поставщиком своих обязательств (раздел 7 Контракта).

С момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара Товар считается принятым Заказчиком, право собственности на Товар и риск его случайной гибели и порчи переходят к Заказчику. В случае принятия Заказчиком товара и подписания Акта приема-передачи товара (посредством ПИК ЕАСУЗ), обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом (пункт 4.12. контракта).

Пунктом 4.13. контракта согласовано, что в случае если выявленные недостатки не устранены, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44–ФЗ.

Пунктом 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях проверки качества поставляемого товара условиям контракта истцом было принято решение о проведении экспертизы товара поставляемого ответчиком, что не запрещено условиями контракта и Федеральным законом № 44–ФЗ.

При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка проведения экспертизы со ссылкой на соответствующие правовые нормы и условия заключенного сторонами контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за несоответствие поставленного 09.07.2019 товара условиям Контракта в сумме 1 676 руб. 51 коп. поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, которая была осуществлена 09.07.2019.

Как указано выше, пунктом 7.3.2. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1. контракта, разово в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Контракта, то есть с 17.06.2019 последним днем поставки товара является 02.07.2019.,

Ответчик в период действия контракта поставил товар ненадлежащего качества, который впоследствии был возвращен ответчику для устранения недостатков поставленного товара. На момент одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту 05.08.2019 товар заменен не был, надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта не поставлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в период его действия является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 457 руб. 78 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 676 руб. 51 коп. за нарушение Поставщиком условий Контракта о поставке товара (пункта 1.1., пункта 3.1 Контракта) суд отказывает.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф может быть начислен за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Истцом же начислен штраф за нарушение пункта 1.1. контракта, которым установлено обязательство Поставщика поставить чистящие и моющие средства (далее товар), количество которых указано в Сведениях об объектах закупки (Приложение №1 к Контракту), Спецификации (Приложение №6 к Контракту), в сроки, установленные в Техническом задании.

За нарушение сроков поставки и поставки товара ненадлежащего качества истцом ранее начислены штрафные санкции и неустойка, в связи с чем, при начислении штрафа за это же нарушение будет иметь место двойная ответственность, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требования исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1 676 руб. 51 коп. за нарушение Поставщиком условий Контракта о поставке товара (пункта 1.1., пункта 3.1 Контракта) подлежат оставлению без удовлетворения.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" пени в сумме 457 руб. 78 коп., штраф в сумме 1 676 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.А. Неяскина