Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-179547/2022

№ 09АП-68708/2023

Дело № А40-179547/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО "Балкон", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-179547/22, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Балкон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "Балкон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Балкон» о взыскании задолженности по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 в размере 61 703 руб., неустойки в размере 6 170 руб. 30 коп., задолженности по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 в размере 560 672 руб., неустойки в размере 56 067 руб. 20 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 в размере 489 715 руб. 60 коп., неустойки по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 в размере 423 301 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Балкон» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные

средства в размере 360 658 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Балкон» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом ООО "Балкон" (Заказчик) заключены договоры № 1-21 ИП от 19.02.2021 и № 2-21 ИП от 09.03.2021 г., по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальным размерам Заказчика и выбранным им материалам, в соответствии с чертежами, утвержденными Заказчиком и Исполнителем.

Работы по изготовлению мебели ИП ФИО2 выполнены, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 19.02.2021 и от 09.03.2021. ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась в общем размере 622 375 руб.

Поскольку сумма окончательного платежа со стороны ответчика в адрес истца перечислена не была, претензионный порядок положительных результатов не принес, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 на общую сумму 61 703 руб. и по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 на сумму 508 222 руб. ответчиком не оплачена.

В материалы дела истцом представлены оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки истец по первоначальному иску начислил неустойку.

Согласно п. 7.3 договоров при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты Изделий, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании основной задолженности удовлетворено частично и неустойка ограничена 10% от неоплаченной суммы, неустойка правомерно взыскана в размере 6 170 руб. 30 коп. по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 50 822 руб. 20 коп. по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий в размере 281 925 руб. 20 коп. по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и 250 593 руб. по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021, а так же неустойку за просрочку изготовления чертежей в размере 207 790 руб. 40 коп. по Договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 172 708 руб. 30 коп. по Договору № 221 ИП от 09.03.2021.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по договорам с нарушением сроков. Доказательств своевременного изготовления изделий ИП ФИО2 не представлено.

В ходе выполнения обязательств по договорам ИП ФИО2 не заявлял, что ООО «Балкон» своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовало выполнению обязательств по договорам. ИП ФИО2 работы по спорным договорам не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на не наступление сроков выполнения обязательств по договорам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ИП ФИО2 условиями п. 7.2 договоров установлена ответственность за нарушение срока изготовления изделия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении договоров в п. 7.2 стороны имели в виду необходимость установления ответственности за не изготовление изделии в установленный срок (60 рабочих дней).

Иное толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договорам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 266 259,10 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 266 259,10 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку изготовления чертежей в размере 207 790 руб. 40 коп. по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 172 708 руб. 30 коп. по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 судебный акт сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40179547/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.