Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А46-9079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9079/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306550311500107, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312554325500128, ИНН <***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, об обязании снять их с кадастрового учета; о взыскании неустойки в размере 78 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт; представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 28.07.2022.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: <...> РККА, дом 193, путем демонтажа сооружения «Емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: <...> РККА, дом 193 (далее – сооружения, емкости для хранения газа) и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа; о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В рамках дела № А46-13007/2019 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде: возврата в собственность ИП ФИО2 земельного участка; здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: <...> РККА, дом 193 (далее – АГЗС здание); возврата денежных средств в сумме 6 500 000 руб.; погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ФИО4 на земельный участок и АГЗС; внесения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок и АГЗС.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области дела № А46-9079/2019 и № А46-13007/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А46-9079/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 01.10.2019Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано.

Постановлением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на емкости для хранения газа; снять названное сооружение с государственного регистрационного учета сооружение по основанию утраты сооружением свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением и влекущей невозможность сохранения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на данное сооружение по причине ее недостоверности; обязать ИП ФИО2 освободить занимаемую его имуществом (емкости для хранения газа) часть принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности спорного земельного участка путем демонтажа емкостей для хранения газа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка; взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) в размере 2 808 000 руб. за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на емкости для хранения газа, емкости хранения газа сняты с государственного регистрационного учета, суд обязал ФИО2 освободить занимаемую его имуществом (емкости хранения газа) часть принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка путем демонтажа емкостей для хранения газа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка. Требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 808 000 руб. за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО4 оставить без удовлетворения, иск ИП ФИО2 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии у сооружений признаков объекта недвижимого имущества сделаны без исследования технических характеристик объектов, между тем, в материалах дела имеются технические паспорта на объекты, из которых следует, что емкости для хранения газа прочно связаны с землей – размещены на бетонном основании, их перемещение невозможно без причинения им несоразмерного ущерба; указание на возможность использования сооружений только в составе газохимического комплекса ошибочны, из представленных в материалы дела документов следует, что емкости для хранения газа не входят в единую АГЗС, являются объектом, имеющим самостоятельное назначение; учитывая положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования ИП ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения.

От ИП ФИО4 поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения относительно восстановления ИП ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в которых ИП ФИО4 указывает, что фактическим подателем жалобы является не управляющий, а сам ИП ФИО2 ИП ФИО4 полагает, что фактически управляющий, выступая в рамках настоящего дела в интересах лишь ИП ФИО2, а не кредиторов, пренебрег положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем нарушил баланс интересов сторон в процедуре банкротства ФИО2

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 изложенные доводы поддержал, просил отказать ИП ФИО2 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Управляющий возражал против заявленного ходатайства.

Вернувшись к вопросу относительно восстановления ИП ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрев возражения ИП ФИО4, суд округа не находит оснований для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы исходя из следующего.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что постановлением от 04.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 отстранена ФИО8, а новый финансовый управляющий – ФИО3 утвержден только определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23692/2019, принимая во внимание, что подача кассационной жалобы обусловлена обязанностью управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов, суд округа считает уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование решения и постановления по делу.

В связи с этим судом не принимаются аргументы ИП ФИО4 о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование, носящие формальный характер и не свидетельствующие о неуважительности причин, послуживших основанием для восстановления срока.

В судебном заседании управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в кассационной жалобе мотивам, представитель ИП ФИО4 полагал решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, находя их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...> РККА, дом 193 (пункт 1.1 договора).

Сумма договора включает в себя цену двух объектов в размере 3 660 000 руб. и 2 840 000 руб. соответственно (пункт 3.1 договора).

Объекты недвижимости переданы ФИО4 по акту приема-передачи от 25.12.2018, стоимость объектов недвижимости оплачена покупателем.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке помимо проданного объекта недвижимости с КН 55:36:000000:13464 (АГЗС), находится объект недвижимости с КН 55:36:000000:13418 - емкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадь застройки 21,2 кв.м., которые не являлись предметом договора. Правообладателем емкостей является ИП ФИО2 с 17.01.2013.

Указывая, что в ходе заключения договора по устной договоренности ФИО2 обязался демонтировать емкости до 01.05.2019, однако свои обязательства не исполнил, расположение емкостей на проданном покупателю земельном участке нарушает права владения и распоряжения им, полагая, что указанные сооружения не обладают признаками объекта недвижимости, несмотря на регистрацию в ЕГРН, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора как заключенного без отчуждения объектов недвижимости (емкостей), находящихся на проданном истцу участке, ИП ФИО2 обратился со встречным требованием.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа исходил из необходимости исследования обстоятельств заключения договора; вопроса о наличии либо отсутствии у емкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом выяснения объективных технических характеристик емкостей, наличия либо отсутствия у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости; анализа поведения участников спора на предмет добросовестности.

При повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 130, 131, 153, 157, 166, 167, 218, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 5, 126, 137, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пунктах 45, 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 № 1160/13, от 17.06.2014 № 10044/11, от 24.01.2012 № 12576/11, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 20.10.2010 № 4372/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 10.03.2016 №302-ЭС15-1379 (5).

Установив, что сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, являлись частью газохимического комплекса, который прекратил свое существование, в связи с чем использование емкостей для хранения газа по назначению не представляется возможным, что следует также из результатов экспертизы, проведенной МЧС, суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие записи в ЕГРН, данные сооружения нельзя квалифицировать в качестве объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что наличие на принадлежащем ИП ФИО4 на праве собственности земельном участке объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО2, нарушает права ИП ФИО4 в отношении спорного земельного участка, требования последнего о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружения, обязании освободить занимаемую данными объектами площадь спорного земельного участка признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства нахождения ИП ФИО2 в процедуре банкротства, учитывая положения Закона о банкротстве, предписывающие необходимость рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, требования ИП ФИО4 о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости оставлены судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не позволяющих отнести спорные сооружения к объектам недвижимого имущества. При этом судом первой инстанции отмечено недобросовестное поведение ИП ФИО2, ссылающегося на недействительность договора как заключенного без отчуждения объектов недвижимости, настаивавшего на признании емкостей для хранения газа объектами недвижимого имущества, но при этом, являясь стороной, предложившей проект договора, не включившего их в условия договора исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 11 согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно нормам 304 ГК РФ и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, являлось установление обстоятельств, позволяющих отнеси принадлежащие ИП ФИО2 объекты, находящиеся на участке ИП ФИО4 к движимому или недвижимому имуществу

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что находящиеся на спорном земельном участке сооружения являлись составной частью газохимического комплекса, который непосредственно волеизъявлением ФИО2 был разукомплектован (прекратил свое существование) путем продажи его частей, использование емкостей для хранения газа по назначению по месту их нахождения не представляется возможным, признаки, позволяющие отнести данные объекты к объектам недвижимого имущества, отсутствуют, доказательств иного не представлено, суды пришли к правомерным выводам о необходимости устранения нарушения прав ИП ФИО4 в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем снятия с государственного регистрационного учета данных сооружений, обязании ФИО2 освободить занимаемую его имуществом площадь земельного участка.

Приняв во внимание установленные в отношении находящихся на спорном земельном участке емкостей для хранения газа обстоятельства, а также предшествующее заключению договора поведение ИП ФИО2, предложившего ИП ФИО4 проект договора, в условиях которого отсутствовало указание на передачу совместно с земельным участком спорных сооружений, с учетом занятой им в ходе рассмотрения дела процессуальной позиции, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества сделаны без учета их технических характеристик отклоняются судом округа.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии прочной связи объектов с землей, заявитель не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы имеющегося в материалах дела заключения МЧС, согласно которому функционирование емкостей возможно исключительно в процессе работы АГЗС в полном комплексе и невозможна их эксплуатация по месту нахождения в настоящий момент не в составе АГЗС, данный объект утратил свойства объекта гражданских прав использования в соответствии с первоначальным назначением; о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса отнесения спорных сооружений к движимому/недвижимому имуществу не заявил.

Вместе с тем, доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, касающиеся необходимости оставления всех требований по настоящему делу без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами спорные емкости не исключены из состава конкурсной массы должника, право собственности ФИО2 на спорное имущество не признано отсутствующим в принципе. Признано отсутствующим его право на данные объекты как на объекты недвижимого имущества – с учетом их фактического статуса. Спорное имущество находится в конкурсной массе и может быть реализовано на торгах как движимое имущество.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554325500128, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО9


Судьи В.В. Сирина


ФИО1