Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А75-1671/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1671/2017
28 апреля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1671/2017 по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 22.02.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 27.09.2016 № 1187-ВН/39, выданного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел А75-1884/2017, А75-1958/2017, А75-1955/2017, А75-1951/2017, А75-1947/2017, А75-1946/2017, А75-1937/2017, А75-1934/2017, A75-1926/2017, A75- 1925/2017, А75-1899/2017, А75- 1889/2017, А75-1879/2017, А75-1874/2017, А75-1868/2017,

А75-1765/2017, А75-1762/2017, А75-1861/2017, А75-1851/2017, А75-1849/2017, А75- 1841/2017, А75-1808/2017, А75-1797/2017, А75-1709/2017, А75-1695/2017, А75-1677/2017, А75-1673/2017, А75-1671/2017, А75-1761/2017, А75-1752/2017, А75-1728/2017, А75- 1723/2017, А75-1720/2017. А75-1716/2017, находящихся в производстве судьи Дроздова А.Н.

Определением от 27.03.2017 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные дела, присвоив номер А75-1671/2017.

Таким образом, в рамках дела № А75-1671/2017 рассматриваются заявления акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний от 27.09.2016 №№ 1029-ВН/39, 1039-ВН/39, 1048- ВН/39, 1079-ВН/39, 1087-ВН/39, 1090-ВН/39, 1094-ВН/39, 1117-ВН/39, 1118-ВН/39, 1128- ВН/39, 1121-ВН/39, 1171-ВН/39, 1174-ВН/39, 1184-ВН/39, 1187-ВН/39, 1189-ВН/39, 1193- ВН/39, 1201-ВН/39, 1206-ВН/39, 1212-ВН/39, 1220-ВН/39, 1229-ВН/39, 1231-ВН/39, 1271- ВН/39, 1282-ВН/39, 1288-ВН/39, 1373-ВН/39, 1376-ВН/39, 1377-ВН/39, 1352-ВН/39, 1353- ВН/39, 1394-ВН/39, 1393-ВН/39, 1397-ВН/39.

Требования общества мотивированы отсутствием у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории.

По мнению Управления, должностные лица действовали строго в рамках предоставленных им полномочий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Росприроднадзора № 1857 от 14.07.2016 в период с 29.07.2016 по 22.09.2016 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что Общество при эксплуатации подводных переходов осуществляет пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования): р. Ершовая Речка (географические координаты 61.12.54, 76.33.58); р. Ватинский Еган (61.16.2, 76.40.47; 61.14.13, 76.36.12; 61.11.40, 76.33.2); р. Куйёган (61.13.38, 76.46.59; 61.10.14, 76.50.40); р. Березовая (61.10.32, 76.38.35; 61.10.3, 76.34.9); оз.Самотлор (61.5.7, 76.46.2; 61.5.51, 76.48.20); ручей безымянный (61.2.24, 76.56.49); р. Окуневка (61.1.50, 76.46.53); ручей безымянный (61.2.38, 76.53.51); р. Березовая (61.10.31, 76.38.41); ручей без названия (61.18.31, 76.32.56);р. Ершовая Речка (61.18.3, 76.27.24); правый приток р. Ершовая Речка (61.14.58, 76.21.39); р. Окуневая

(61.19.0, 76.24.1); Левый приток р. Ватинский Ёган (61.13.11, 76.42.22); водный объект без названия (в/в от КНС-6 к.1993 до к.171); р. Люкколенёган (61.11.55, 76.55.43; 61.11.15, 76.57.32); без названия (в/в от КНС-29 до к.299 лев.); р. Ай-Куйёган (61.13.45, 76.52.25); р. Катгунъеган (61.33.33, 76.28.33); р. Юх-Еган (61.20.19, 76.42.60); р. Ай-Еган (61.21.31, 77.12.27); р. Юх-Ёган (61.36.55, 76.36.12); без названия (в/в от КНС-16 до к.2218); р. Юх- Еган (61.26.53, 76.39.10); правая притока р. Ершовая Речка (61.14.39, 76.27,30); р. Ай- Куйёган (61.14.3, 76.52.1); без названия (н/с к.188а т.вр. н/с к.1752); р. Ван-Еган (61.36.13, 78.04.12).

По мнению Управления, такое пользование водными объектами является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2016 № 316.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 27.09.2016 №№ 1029- ВН/39, 1039-ВН/39, 1048-ВН/39, 1079-ВН/39, 1087-ВН/39, 1090-ВН/39, 1094-ВН/39, 1117- ВН/39, 1118-ВН/39, 1128-ВН/39, 1121-ВН/39, 1171-ВН/39, 1174-ВН/39, 1184-ВН/39, 1187- ВН/39, 1189-ВН/39, 1193-ВН/39, 1201-ВН/39, 1206-ВН/39, 1212-ВН/39, 1220-ВН/39, 1229- ВН/39, 1231-ВН/39, 1271-ВН/39, 1282-ВН/39, 1288-ВН/39, 1373-ВН/39, 1376-ВН/39, 1377- ВН/39, 1352-ВН/39, 1353-ВН/39, 1394-ВН/39, 1393-ВН/39, 1397-ВН/39, согласно которым Обществу предписано не допускать пользование водными объектами при эксплуатации водных переходов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию

по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Соответственно, факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности заключения соответствующего договора водопользования.

Вместе с тем, оспариваемые предписания вынесены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- внутренних морских вод Российской Федерации; - территориального моря Российской Федерации;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- трансграничных (пограничных) водных объектов;

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

- особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

- водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством

Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя, в числе прочего, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в пунктах 6 и 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приведены критерии, позволяющие разделить федеральный государственный экологический надзор и региональный государственный экологический надзор. Указанные критерии определены законодателем с целью исключения дублирующего административного надзора со стороны различных государственных органов власти федерального и регионального уровня.

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В свою очередь органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Управление как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять федеральный государственный экологический надзор только в отношении объектов, включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (перечень таких объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не утвержден), либо в отношении объектов, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, к которым, в частности, отнесены объекты, которые являются объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, объекты, подлежащие региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 не признаны отвечающими критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водные объекты, указанные в оспариваемых предписаниях, соответствуют критериям объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Документы, подтверждающие границы водных объектов, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) находятся водные объекты, указанные в оспариваемых предписаниях, Управлением не представлены.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что Управлением проводилась документарная проверка, без выезда на место и без определения фактического места нахождения точек пересечения трубопроводами водных объектов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанных в оспариваемых предписаниях объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что водные объекты, отраженные в предписаниях, относятся к региональному государственному надзору. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Следовательно, оспариваемые предписания в нарушение требований части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, вынесены неуполномоченным должностным лицом.

Указанный правовой подход соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу № 69-АД-16-10.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. При этом содержащее властное указание предписание не может быть

признано законным, если оно принято органом государственной власти с превышением предоставленных ему полномочий.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также быть вынесено в пределах предоставленных органу государственной власти полномочий..

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для признания предписания как ненормативного правового акта недействительным и влечет его отмену.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом предписания вынесены Управлением с превышением предоставленных полномочий и, следовательно, не могут быть признаны законными.

В период проведения Управлением проверки в отношении Общества действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192.

Согласно пункту 27 указанного Административного регламента, в случае если в ходе мероприятия по контролю стало известно, что хозяйственная или иная деятельность, являющаяся объектом проведения мероприятия по контролю, связана с нарушениями требований законодательства, вопросы выявления, предотвращения и пресечения которых не относятся к компетенции Росприроднадзора, должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) обязаны направить в соответствующие уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации информацию (сведения) о таких нарушениях.

Аналогичные требования установлены пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Следовательно, установив при проведении проверки факты нарушений требований водного законодательства, Управление вправе было направить соответствующие сведения в адрес уполномоченного органа государственной власти, а не выносить содержащие властные требования предписания.

Поскольку неисполнение предписаний к указанному в них сроку является

основанием для привлечения лица, в отношении которого принято предписание, к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены Управлением с превышением полномочий, а также затрагивают права и законные интересы Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в полном объеме.

Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.09.2016 №№ 1029-ВН/39, 1039-ВН/39, 1048-ВН/39, 1079-ВН/39, 1087-ВН/39, 1090-ВН/39, 1094-ВН/39, 1117-ВН/39, 1118-ВН/39, 1128-ВН/39, 1121-ВН/39, 1171-ВН/39, 1174-ВН/39, 1184-ВН/39, 1187-ВН/39, 1189-ВН/39, 1193-ВН/39, 1201-ВН/39, 1206-ВН/39, 1212-ВН/39, 1220-ВН/39, 1229-ВН/39, 1231-ВН/39, 1271-ВН/39, 1282-ВН/39, 1288-ВН/39, 1373-ВН/39, 1376-ВН/39, 1377-ВН/39, 1352-ВН/39, 1353-ВН/39, 1394-ВН/39, 1393-ВН/39, 1397-ВН/39, выданные акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 102 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов