Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А32-34203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34203/2022
г. Краснодар
10 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310234011300017, ИНН <***>), ст. Кущёвская

к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Кущёвская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский», п. Комсомольский, Кущёвский район (1)

общество с ограниченной ответственностью «Югторг», г. Абинск (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198

- не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов

об оспаривании:

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198

- акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги

об оспаривании действий, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 02.08.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов; об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, об оспаривании действий, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги не соответствует законодательству об исполнительном производстве; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и направления его копии должнику повлекло нарушение прав заявителя, который был лишен возможности на судебную защиту своих интересов, как должника в исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт зарыбления пруда и увеличение стоимости права аренды, передав на реализацию право аренды по заниженной стоимости, чем нарушил имущественные права должника; на момент передачи арестованного имущества на торги по акту от 21.06.2022 право пользования должника рыбоводным участком прекратилось и судебным приставом передано на реализацию отсутствующее право; на момент передачи арестованного имущества по акту от 21.06.2022 срок действия результатов оценки истёк; в связи с чем, на дату размещения информации о реализации спорного имущества на открытых торгах в форме аукциона рекомендованная оценщиком цена имущества не являлась актуальной.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; полагает, что должником умышленно затягивается принудительное исполнение судебного акта, указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов и деяний, совершенных с целью реализации требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв до 09.08.2022 до 11 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа -исполнительного листа ФС 023092218 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 72328/19/23048-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере: 16 467 772,47 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20.11.2015.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (иные имущественные права); для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества (иные имущественные права) привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО4

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО4; в соответствии с отчётом от 28.12.2020 № 1498-ОН-П стоимость составляет 1 995 000 руб.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановил передать в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20ю11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник по исполнительному производству - ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным в рамках дела № А32-1677/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-1677/2021 исполнительное производство № 72328/19/23048-ИП от 07.11.2019 в части реализации арестованного имущества должника, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020, указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 28.12.2020, приостановлено до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-1677/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-1677/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостоверность рыночной стоимости названного права пользования, поименованного в указанном отчёте, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана; размер рыночной стоимости права пользования, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках дела № А32-8169/2021 с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № 72328/19/23048-ИП и выразившееся в не направлении предпринимателю копии заключения оценщика по результатам отчёта об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-8169/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав в названный в пункте 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок направил в адрес должника копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое содержало указание на рыночную стоимость принадлежащего ему имущества. Поскольку названный документ позволял должнику оспорить установленную стоимость, с учётом наличия права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с составленным оценщиком отчётом, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-1677/2021 исполнительное производство № 72328/19/23048-ИП возобновлено.

Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлено в ООО «Югторг» поручение на реализацию арестованного имущества от 10.06.2022 № 1529/47-21/АС-21/П-21

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ООО «Югторг» передано на реализацию следующее имущество - право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20.11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

Письмом от 24.06.2022 № 70 ООО «Югторг» уведомило руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю о том, что 24.06.2022 опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в печатные СМИ «Кубанские новости» № 91 (7270), а также на сайтах – torgi.gov.ru, ugt23.ru и ЭТП; извещения № 240622/58862636/01, 240622/58862636/02, 240622/58862636/03, 240622/58862636/04; должник ФИО1 – торги 27.07.2022.

В соответствии с протоколом от 25.07.2022 комиссия ООО «Югторг» постановила: на основании ст. 91 Закона № 229-ФЗ признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, несостоявшимися, поскольку в установленные информационным извещением сроки не зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах установленной формы.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %; сниженная стоимость имущества составила - 1 695 750 руб.

Индивидуальный предприниматель, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов, на незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, на незаконность действий, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В поступившем в суд заявлении предприниматель указывает, что о вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 заявитель узнал только 12.07.2022, о чём свидетельствует подпись заявителя на копии указанного постановления; о вынесении оспариваемого акта о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2022 заявитель узнал 05.07.2022, получив копию оспариваемого постановления заказным письмом от Кущевского РОСП; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложен соответствующий отчёт об отслеживании почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 05.07.2022 – при получении нарочно копии оспариваемого постановления, 12.07.2022 – при получении копии оспариваемого акта посредством почтовой связи, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановления, акта судебного пристава – 14.07.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование указанных постановления, акта судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, названные положения части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ императивно устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника, как стороны исполнительного производства, копию поименованного в части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановления о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, предприниматель ссылается на указанные положения ст. 87 Закона № 229-ФЗ, указывает на не направление указанного постановления ему, как должнику, в установленный срок.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части представил копии квитанции органа почтовой связи № 35203055197114 о направлении заказной корреспонденции ФИО1, и копию списка регистрируемых почтовых отправлений от 23.06.2022 с оттиском штампа АО «Почта России», в соответствии с которым в адрес ФИО1 - ст. Кущевская, д. 18 - направлены постановление о возобновлении исполнительного производства, поручение на реализацию, постановление о передаче на торги.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что названные доводы судебного пристава-исполнителя о направлении 23.06.2022 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021, то есть спустя более года, не могут сами по себе свидетельствовать о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность направить указанное постановление от 20.01.2021, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнением бездействии по не направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 в установленный частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ срок, нашли документальное подтверждение; требования заявителя в указанной части являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к названным положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований копия указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 фактически получена предпринимателем, поскольку была приложена к поступившему в суд заявлению об оспаривании действий (бездействия) постановлений судебного пристава-исполнителя.

Названные обстоятельства исключают необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Рассматривая заявленные требования о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, специализированная организация ООО «Югторг» письмом от 24.06.2022 № 70 уведомила руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю о том, что 24.06.2022 опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в печатные СМИ «Кубанские новости» № 91 (7270), а также на сайтах – torgi.gov.ru, ugt23.ru и ЭТП; извещения № 240622/58862636/01, 240622/58862636/02, 240622/58862636/03, 240622/58862636/04; должник ФИО1 – торги 27.07.2022.

Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании, а также размещено на соответствующих официальных сайтах в сети "Интернет", предназначенных для размещения информации о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд признает, что указанная информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе должнику, без взимания платы, являлась общедоступной; доказательств иного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что положения части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов; размещение информации о дате, месте и времени проведения торгов в печатном издании и сети Интернет само по себе предполагает возможность ознакомления предпринимателя с указанной информацией общедоступным способом; доказательств, исключающих возможность заявителя ознакомиться с данной размещенной информацией, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется копии квитанции органа почтовой связи № 35203055198859 о направлении заказной корреспонденции ФИО1, списка регистрируемых почтовых отправлений с оттиском штампа АО «Почта России», в соответствии с которым в адрес ФИО1 - ст. Кущевская, д. 18 - направлено извещение о проведении торгов арестованного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по не извещению должника о дате, месте и времени проведения торгов.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и явствует из материалов деле, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество - право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20ю11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ООО «Югторг» передано на реализацию следующее имущество - право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20ю11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При совокупности указанных обстоятельств, документальных доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Закона № 229-ФЗ, положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021, с учётом наличия, существования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, законность которого была ранее установлена вступившим в силу судебным актом по делу № А32-1677/2021, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, составление акта о передаче арестованного имущества на торги, а также последующие действия по передаче на торги имущества - права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к - являются правомерными, основанными на требованиях Закона № 229-ФЗ; обращение взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае включает передачу имущества для реализации на торгах (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), корреспондирует требованиям, предмету и существу исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; указанные действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на достижение цели исполнения требований исполнительного документа, названные акты и действия судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям Закона № 229-ФЗ.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет, в том числе применительно к существу и содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги не соответствует законодательству об исполнительном производстве, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права; само по себе не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию применительно к изложенным фактам оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приостановления исполнительного производства судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований предприниматель также указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт зарыбления пруда и, соответственно, увеличение стоимости права аренды, передав на реализацию право аренды по заниженной стоимости, чем нарушил имущественные права должника.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленным предпринимателем копиям документов: договора от 18.11.2021 № 1, накладной от 26.11.2021 № 3, акта от 26.11.2021 № 3, - действия предпринимателя по зарыблению пруда произведены 26.11.2021, то есть фактически после вступления в силу судебных актов по делу № А32-1677/2021, в соответствии с которыми предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, а также после возобновления исполнительного производства № 72328/19/23048-ИП на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-1677/2021, после возбуждения исполнительного производства, о чём предприниматель не знать не мог в силу названных фактических обстоятельств, установленных судом.

При указанных фактических обстоятельствах доводы предпринимателя о зарыблении пруда ввиду не извещения приставом о принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, подлежат критической оценке и отклоняются судом; суд исходит из того, что предприниматель, являясь должником по исполнительному производству № 72328/19/23048-ИП, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по делу № А32-1677/2021; соответственно, после вступления в силу судебных актов по делу № А32-1677/2021 располагал сведениями о стоимости арестованного имущества, принятой приставом на основании отчёта об оценке; вместе с тем, после состоявшихся судебных актов по делу № А32-1677/2021 самостоятельно, при фактической обязанности по исполнению требований исполнительного документа, произвёл зарыбление пруда, которое, согласно его позиции, привело к увеличению стоимости права аренды; суд также исходит из того, что предметом реализации на торгах является право пользования рыбоводным участком; из существа и содержания данного права, подлежащего реализации, безусловно и однозначно не следует, что оно также включает в себя и стоимость произведенного предпринимателем зарыбления; выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют, в том числе применительно к буквальному, логическому анализу существа и содержания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.10.2021.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что передача на реализацию права аренды по заниженной стоимости с учетом зарыбления пруда нарушает имущественные права должника; в рассматриваемом случае действия должника по зарыблению пруда зависели исключительно от волеизъявления самого заявителя, который применительно к изложенным фактическим обстоятельствам располагал сведениями о том, что обращение взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае включает передачу имущества для реализации на торгах.

Доводы заявителя о том, что на момент передачи арестованного имущества по акту от 21.06.2022 срок действия результатов оценки истёк, нашли документальное подтверждение; вместе с тем, данное нарушение само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанной части; из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 25.07.2022 судебным приставом произведено снижение начальной цены, указанной в отчёте, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; в свою очередь, должник не обосновал возможное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, не указал доказательства или ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о передаче имущества на реализацию по заниженной цене вследствие не проведения повторной его оценки.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем действий, постановлений исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что совершение оспариваемых действий, вынесение оспариваемого постановления, акта было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения, реализации исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемыми деяниями, актами ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих о принятии, совершении заявителем, как должником по исполнительному производству, мер, действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что на момент передачи арестованного имущества на торги по акту от 21.06.2022 право пользования должника рыбоводным участком прекратилось и судебным приставом передано на реализацию отсутствующее право.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемыми постановлением и актом, на торги, проводимые в форме аукциона, передано следующее имущество - право пользования рыбоводным участком по договору № 106/к от 20.11.2015, стоимостью 1 995 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора пользования рыбоводным участком № 106/к от 20.11.2015 рыбоводный участок передан пользователю ФИО1 на срок до 22.07.2021.

Таким образом, на дату передачи судебным приставом-исполнителем на торги по акту от 21.06.2022 арестованного имущества - право пользования рыбоводным участком, срок действия договора № 106/к от 20.11.2015, предоставляющего указанное право, истёк; иных выводов содержание представленного в материалы дела договора пользования рыбоводным участком № 106/к от 20.11.2015 сделать не позволяет.

Заявителем в материалы дела представлена копия действующего договора пользования рыбоводным участком от 12.04.2021 № 106/К-415/66, согласно которому рыбоводный участок передан пользователю ФИО1 на срок до 23.07.2031; право пользования рыбоводным участком, возникшее на основании указанного договора, судебным приставом на основании оспариваемых постановления, акта, на торги не передавалось.

При таких обстоятельствах заявляя о незаконности оспариваемого постановления, о незаконности действий судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, данного постановления, акта, совершение оспариваемых действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемых актов, совершения оспариваемых действий были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, совершение оспариваемых действий в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия, вынесения оспариваемого постановления, акта, совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе об их незаконности при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 № 23048/21/18198, акта от 21.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на торги имущества – права пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 № 106/к, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2021 в срок, установленный частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин