Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-74185/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74185/2020
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 511, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 20.02.2009, ИНН: <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 16-Н, офис 200-17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 07.09.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Терминал» (143604, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 16.10.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 511, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 20.02.2009, ИНН: <***>)


о взыскании 816 829,92 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Терминал» (далее – ООО «Карго-Терминал») о взыскании 816 829,92 руб. задолженности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг»), рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнительные документы: соглашение от 08.12.2020 к договору цессии № 1/КаргоТерминал.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления письменной правовой позиции.

В судебном заседании 17.03.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, для направления запросов в экспертные организации судебное заседание отложено.

Судебное заседание 31.03.2021 отложено для повторного направления запросов в экспертные организации.

Одновременно, в целях экономии процессуального времени, судом был направлен запрос по удовлетворенному ходатайству ответчика об истребовании сведений из УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о собственниках автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2018 года выпуска, копии договоров купли-продажи автомобиля, копии диагностических карт.

Определением от 08.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначив её проведение в ООО Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ»; поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 23.08.2019 лизингодателю.

В судебном заседании 06.08.2021 от ООО «Контрол лизинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого отложено на 27.08.2021.

11.08.2021 от ООО Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 136-07/2021 от 02.08.2021, согласно которому: «Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 23.08.2019 лизингодателю составляет 829 000 руб.».

В судебном заседании 27.08.2021 ООО «Контрол лизинг» поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Экипаж» на ООО «Контрол лизинг».

Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца с ООО «Экипаж» на ООО «Контрол лизинг».

В судебном заседании 15.09.2021, стороны представили суду свои письменные позиции: возражения на исковые требования и отзыв на возражение на исковые требования. Судебное заседание отложено для ознакомления с возражениями сторон.

Судебное заседание 28.09.2021, по ходатайству истца, отложено на 09.11.2021.

Определением от 09.11.2021 место и время судебного заседания изменена, в связи с болезнью судьи, на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца указал на техническую ошибку, допущенную в исковом заявлении, представил пояснения по расчету штрафа, расчет сальдо по договору лизинга.

Представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карго-Терминал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Автоспеццентр Химки» – автомобиль марки Skoda Octavia, 2018 года выпуска, согласно Спецификации №1, и передать его лизингополучателю во временное и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Контрол лизинг» приобрело в собственность предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-11-22172 от 28.11.2018, и передало его ООО «Карго-Таминал» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Карго-Терминал» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 30 дней, лизингодатель расторг договор лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018, направив в адрес ООО «Карго-Терминал» соответствующее уведомление от 14.11.2019.

В силу положений пункта 11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Имущество по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 возвращено ООО «Контрол лизинг» и реализовано за 650 000 руб., что подтверждается договором № 77-РАК-Skoda-2018-11-22172 купли-продажи автомобиля от 16.10.2019.

Истец, исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 816 829,92 руб., которое подлежит взысканию.

Поскольку ООО «Карго-Терминал» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «Контрол лизинг» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не отрицая факт нарушения внесения лизинговых платежей и правомерность расторжения договора лизинга, не согласился с представленным расчетом сальдо, в части стоимости вырученного от реализации имущества, и начисления неустойки до 18.11.2019.

Кроме того, ответчик, сославшись на необоснованность и несоразмерность штрафной санкции в размере 478 752,72 руб. за невыполнение ответчиком обязанности по заключению дополнительных соглашений с банком на списание денежных средств с расчетного счета, заявил о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО «Контрол лизинг».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 составляет 1 027 502 руб. (1 013 502 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) + 14 000 руб. (дополнительные услуги)).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно пункту 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 656 583,80 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 0,0 руб.

размер финансирования (Ф) 1 027 502 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) – с 03.12.2018 (передача предмета лизинга по акту) по 31.12.2021 (дата окончания договора лизинга) - 1125 дней.

Процентная ставка [(1 656 583,80 – 0,0) – 1 027 502] : (1 027 502 х 1125) х 365 х 100 = 19,86 процента.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансирование составляет 178 938,82 (1 027 502 х 19,86% х 320 : 365).

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем 18.10.2019 по договору № 77-РАК-Skoda-2018-11-22172 купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 за 650 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы реализации предмета лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.

В целях проверки заявления ответчика о заниженной стоимости продажи предмета лизинга, определения действительной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 08.06.2021 назначена экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 23.08.2019 лизингодателю.

Согласно заключению эксперта № 136-07/2021 от 02.08.2021, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 23.08.2019 лизингодателю составляет 829 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что эксперт рассчитал стоимость предмета лизинга как условно свободным от каких-либо ограничений и/или обременений.

Тогда как из пункта 1.3 договора № 77-РАК-Skoda-2018-11-22172 купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 следует, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.

Кроме того, экспертное заключение произведено без фактического осмотра транспортного средства, то есть без учета его технического состояния на момент возврата.

При определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом был применен сравнительный подход, на основании анализа предложений и сделок, проводимых на рынке легковых автомобилей в мае – августе 2019 года размещенных на специализированных сайтах по покупке и продаже транспортных средств.

Тогда как в данном случае, предмет лизинга был возвращен лизингодателю в августе 2019 года, а реализован лизингодателем в октябре 2019 года.

При расчете рыночной стоимости, экспертом также не принято во внимание, что предмет лизинга должен быть реализован в разумный срок после получения предмета лизинга (пункт 4 Пленума № 17), что также может влиять на окончательную цену автомобиля.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, о том, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Карго-Таминал» не представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи.

Таким образом, имущество реализовано ООО «Контрол лизинг» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 13 договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 не позднее установленной в настоящем договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с Банком, которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, Соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В соответствии с условиями договора ООО «Контрол лизинг» начислило ООО «Карго-Терминал» штраф в сумме 478 752,72 руб. и пени 59 195 руб.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против включения указанной суммы в расчет сальдо на стороне лизингодателя, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и заявил о её снижении.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика о снижении суммы неустойки, исходит из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении штрафных санкций, связанных с неисполнением им обязанностей, предусмотренных договором лизинга по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента.

При этом, суд, отклоняет довод ответчик о несоразмерности примененной санкции, поскольку доказательств указывающих на несогласие ООО «Карго-Терминал» с положением пункта 13 договора лизинга, до обращения ООО «Контрол лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 1 027 502 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 178 938,82 руб.;

- санкции 537 947,72 руб.

Итого: 1 744 388,54 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 277 559,17 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 650 000 руб.

Итого: 927 559,17руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 складывается в пользу ООО «Контрол лизинг» и составляет 816 829,37 руб.

В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Карго-Терминал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» 816 829,92 руб. задолженности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 и 19 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.