Решение от 29 января 2018 г. по делу № А75-18406/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18406/2017
30 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 242504, <...>) о взыскании 11 651 900 рублей,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - ответчик) о взыскании 11 651 900 рублей, в том числе 9 971 900 рублей убытков и 1 680 000 рублей штрафных санкций по договору № 2017/010317от 01.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 23 января 2018 года в 16 часов 30 минут.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы налоговых органов, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного ходатайство истца о привлечении третьих лиц и истребовании у них документации удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор на выполнение услуг по вышкомонтажным работам № 2017/010317 от 01.03.2017 (л.д. 10-21, далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить следующий объем работ: мобилизация буровой установки ЭУК-3000 с Самотлорского месторождения на куст № 70П Северо-Варьеганского месторождения (стоимость работ – 5 700 000 рублей), монтаж буровой установки ЭУК-3000 на кусту № 70П Северо-Варьеганского месторождения (стоимость работ – 11 100 000 рублей).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, субподрядчиком сданы с нарушением нормативных сроков мобилизации и монтажа, что повлекло несение генеральным подрядчиком дополнительных затрат, выходящих за рамки утвержденной сметы, а именно расходы на аренду буровой установки ЭУК-3000 на сумму 5 300 000 рублей, аренду вахтовых вагонов и вагонов жизнеобеспечения в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, после приемки вышкомонтажных работ генеральным подрядчиком были выявлены существенные недостатки и нарушения.

Неустранение субподрядчиком выявленных недостатков послужило основанием для привлечения истцом нового подрядчика с заключением соответствующего договора с акционерным обществом «Сервисный центр бурения», стоимость работ по которому составила 4 371 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных им затрат в связи с нарушением сроков выполнения работ и затрат для привлечения сторонней организации, а также уплате штрафа, исчисленного в связи ненадлежащим выполнением субподрядчиком вышкомонтажных работ. Претензия оставлена ответчиком

без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий заключенного сторонами договора и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако необходимая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

В частности, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно- следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В составе убытков истец предъявляет к ответчику расходы в сумме 5 600 000 рублей, которые он понес на аренду буровой установки и вахтовых вагонов. В обоснование причины образования убытков истец ссылается на несвоевременное выполнение работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем срок выполнения вышкомонтажных работ условиями договора не согласован, график производства работ сторонами не утвержден.

Ссылку истца на нарушение субподрядчиком нормативных сроков мобилизации и монтажа (21 суток) суд признает несостоятельной, поскольку истцом не указано, каким именно нормативным документом установлены указанные генеральным подрядчиком сроки. Кроме того, обязанность субподрядчика выполнить вышкомонтажные работы в течение нормативного времени мобилизации и монтажа условиями договора также не предусмотрена.

Довод представителя истца о том, что сроки выполнения работ согласованы в договоре с основным заказчиком, также подлежит отклонению, поскольку субподрядчик стороной указанного договора не является, данный договор в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы именно в сроки, согласованные между основным заказчиком и генподрядчиком, не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 600 000 рублей отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае сдача результата работ лицом, выполнившим их во исполнение договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что отсутствие в договоре условий о сроках выполнения работ не препятствовало исполнению данного договора, не создавало неопределенности между сторонами по вопросу условий

сделки в той мере, что договор не мог бы быть исполнен одной из сторон. Значит договор является заключенным.

Далее, как указывает истец, после приемки вышкомонтажных работ генеральным подрядчиком были выявлены существенные недостатки и нарушения, что послужило основанием для привлечения истцом нового подрядчика с заключением соответствующего договора с акционерным обществом «Сервисный центр бурения», стоимость работ по которому составила 4 371 900 рублей.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков;

о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право генерального подрядчика устранять недостатки выполненных ответчиком работ путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в разделе 5 договора.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ.

Судом установлено и представителями сторон в ходе судебного заседания подтверждено, что работы сданы субподрядчиком генеральному подрядчику в июне 2017 г.

Между тем какие – либо надлежащие доказательства выявления недостатков выполненных ответчиком работ после приемки работ (после 17.06.2017), в том числе подписанные сторонами или составленные в одностороннем порядке акты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров результатов работ, приглашения его для совместного осмотра в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты проверки составлены истцом до даты передачи результата работ генеральному подрядчику (17.06.2017), а, следовательно, не могут служить доказательством выполнения работ ненадлежащим образом.

При этом суд учитывает, что акт выполненных работ от 17.06.2017 подписан со стороны генерального подрядчика без претензий к качеству и объему выполненных работ по договору, а, следовательно, даже при наличии замечаний генерального подрядчика в процессе производства работ на момент их приемки все недостатки были устранены. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что акционерное общество «Сервисный центр бурения» было привлечено к выполнению работ на скважине № Р70 Северо-Варьеганского месторождения в период с 01.06.2017 по 15.06.2017, то есть

в период выполнения работ самим субподрядчиком. Между тем право привлекать третьих лиц для устранения недостатков, выявленных в процессе производства субподрядчиком работ, условиями договора не предусмотрено.

Помимо этого, из содержания дополнительного соглашения, заключенного истцом с акционерным обществом «Сервисный центр бурения», не следует, что оно было заключено с целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, равно как и причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с оплатой услуг акционерного общества «Сервисный центр бурения».

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 4 371 900 рублей суд отказывает.

С учетом недоказанности факта нарушения условий договора со стороны субподрядчика требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.21 договора за ненадлежащее выполнения вышкомонтажных работ, суд также признает необоснованным и не подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина