Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-22899/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22899/2017
16 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590322700019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307590322700019, ИНН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; (до перерыва)

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании, начатом 04.10.2018 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.10.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее – ООО «СеверНефтеГазСтрой», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 117 руб. 55 коп. за период с 19.12.2014 по 27.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 24.07.2017, от 11.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой») в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключенного между ООО «СеверНефтеГазСтрой» и ФИО1; о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере 9 075 000 руб. за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой», в рамках дела о банкротстве № А50-24975/2014.

ООО «СеверНефтеГазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 707 руб. 25 коп.

Определением от 27.07.2018 производство по делу возобновлено, встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске. Считает, что денежные требования по возврату уплаченной ООО «РЕСО-Лизинг» за ответчика суммы являются неосновательным обогащением, в рамках рассмотрения арбитражных дел установлен факт оплаты за должника в отсутствие договорного обязательства. Встречные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что пользование спорным имуществом осуществлялось им с намерением его приобрести, что исключает применением норм о неосновательном обогащении. Кроме того, пользование имуществом осуществлялось в виде хранения, техника не могла быть использована по назначению, ввиду не передачи ответчиком на нее документов. Считает некорректным произведенный ответчиком расчет, в отношении периода с 15.01.2015 по 19.07.2015 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает заявленные встречные требования. Полагает, что совершенные предпринимателем платежи по договору выкупного лизинга относятся к задолженности, которая должна быть заявлена только в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, в связи с чем исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 АПК РФ. Считает, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 им не пропущен, поскольку право на подачу встречного иска возникло у ООО «СеверНефтеГазСтрой» не ранее истребования спорного имущества из незаконного владения предпринимателя.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 ООО «СеверНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование требований предпринимателем ФИО1 указано, что 14.10.2014 им от ООО «СеверНефтеГазСтрой» по договору субаренды получено пять единиц спецтехники по акту приема-передачи. Истец за ООО «СеверНефтеГазСтрой» произвел выплату лизинговых платежей ООО «РЕСО-Лизинг» в целях приобретения в дальнейшем спорной техники в собственность. Однако право собственности к нему не перешло.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015 в удовлетворении иска о признании за предпринимателем права собственности на спорные транспортные средства отказано, из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» истребовано спорное имущество.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления за ответчика денежных средств третьему лицу, полагая, что в этом случае ответчик обогатился за счет истца путем приобретения имущества в собственность по исполненным договорам лизинга с третьи лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств ООО «СеверНефтеГазСтрой» перед ООО «РЕСО-Лизинг» об оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме.

В отсутствие договорных отношений по перечислению истцом денежных средств третьему лицу, судом требования предпринимателя следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Возражая против рассмотрения данных требований вне рамок дела о банкротстве, ответчик указывает на то, что истец, выполнив за него обязательства по договору выкупного лизинга и оплатив частично лизинговые платежи перед ООО «РЕСО-Лизинг», встал на место кредитора в указанной части, соответственно, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права. Уплата истцом части лизинговых платежей в отсутствие договора, предполагающего переход прав и обязанностей по договору лизинга в части исполненного, не привела к возникновению у истца права требования лизинговых платежей с должника.

Оснований для отнесения требований истца к реестровым в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и для оставления без рассмотрения заявленных требований предпринимателя по части 4 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 704 583 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 27.08.2018 в размере 1 508 117 руб. 23 коп. (уточненный расчет процентов представлен в судебном заседании).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы ООО «СеверНефтеГазСтрой» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

По встречному иску ООО «СеверНефтеГазСтрой» указало, что оно является собственником пяти единиц спецтехники, которая находилась у предпринимателя ФИО1 по договору субаренды от 14.10.2014.

Конечной датой договора является 14.01.2015 (п. 5.1 договора субаренды). Необеспечение предпринимателем требований ООО «СеверНефтеГазСтрой» о возврате имущества послужило основанием для обращения истца со встречным иском о взыскании 4 200 707 руб. 25 коп. за период с 15.01.2015 по 15.02.2017 согласно приведенному расчету.

Вопрос о действительности договора субаренды и отказе от его исполнения (расторжении договора субаренды) конкурсным управляющим ООО «СеверНефтеГазСтрой» был предметом исследования в рамках дела № А50-21869/2015, принятые судебные акты в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Имущество возвращено 16.02.2017 по акту приема-передачи. Предприниматель ФИО1 не отрицает нахождение у него данных 5-ти единиц спецтехники в спорный период. Кроме того, факт нахождения транспортных средств у предпринимателя в спорный период установлен в рамках дела № А50-21869/2015.

Какие-либо правовые основания владения имуществом в спорный период у предпринимателя ФИО1 отсутствуют. Договора на выкуп техники между сторонами не заключалось. Иного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельств, на которые ссылается предприниматель (пользование имуществом на основании правоотношений по хранению), не установлено судом.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ООО «СеверНефтеГазСтрой» правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования спецтехникой в количестве пяти единиц (легковой автомобиль TOYOTA HILUX № MR0FR29G501022759, год выпуска – 20124; Экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S № HMK102STC35A80820, год выпуска 2012; Экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В № НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012; Экскаватор HITACHI ZX-200 № HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012; кран-манипулятор КАМАЗ VIN-X89590840D0DE4042, год выпуска 2013).

В обоснование стоимости пользования ответчиком имуществом ООО «СеверНефтеГазСтрой» ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-24975/2014.

В экспертном заключении от 22.11.2017№ 54, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости аренды спецтехники по состоянию на 15.02.2017: экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В – 28 344 руб. 42 коп.; экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S – 30 139 руб. 58 коп.; легковой автомобиль TOYOTA HILUХ – 21 152 руб. 20 коп.; кран-манипулятор КАМАЗ 590840 – 41 074 руб. 67 коп.; экскаватор HITACHI ZX-200 – 47 317 руб. 42 коп.

Отсутствие возможности использования техники ввиду непередачи предпринимателю документации по ней, на что ссылается предприниматель, а также наличие у него намерения приобрести это имущество в собственность, не опровергает установленный факт нахождения данного имущества без правовых на то оснований.

Вместе с тем предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода пользования с 15.01.2015 по 19.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Со встречным исковым заявлением ООО «СеверНефтеГазСтрой» обратилось в арбитражный суд 20.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 15.01.2015 по 19.07.2015, о применении которой заявлено ответчиком по встречным требованиям.

Доказательств того, что ООО «СеверНефтеГазСтрой» не знало или не могло узнать о незаконности пользования предпринимателем спорным имуществом только после рассмотрения арбитражного дела № А50-21869/2015, в рамках которого велся спор о принадлежности имущества, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590322700019, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 212 700 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., проценты в сумме 1 508 117 руб. 55 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590322700019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 165 436 руб. 17 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54 064 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев