Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-19422/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19422/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив "Пушкинский" (адрес: Россия 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Пушкинского района"

о перерасчете


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2022 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.10.2021 г.

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Пушкинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, рассчитав плату за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления по домам №10, №8, №12, №14, №30, №26, №24, №22, №20, №18 по бульвару Алексея Толстого и №62, №64 по ул. Оранжерейной в г. Пушкин, находящихся в управлении истца, за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил в материалы дела отзыв, согласно которому ссылался на отсутствие оснований для перерасчета.

От ГЖИ поступила позиция по делу, а также позиция с учетом отзыва ответчика, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета по счетам ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пушкинский" 11.01.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 26 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 1 к договору содержит сведения о теплоснабжаемых объектах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: бульвар А.Толстого, д.10, д.8, д.12, д.14, <...>, <...>, <...>, ул. Оранжерейная д. 62 и д. 64 (жилые дома).

Трехсторонним соглашением от 30.04.2011, заключенным на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз, права и обязанности энергоснабжающей организации переданы ответчику.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в течения 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежный документ за потребленную энергию в расчетном периоде, оплата которого должна быть произведена абонентом в течение 10 дней с момента выставления платежного документа.

В тоже время учет поставляемой ответчиком тепловой энергии производится узлом учета, расположенном в доме № 10 по бульвару Алексея Толстого, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах (по сцепке1) № 8, № 12, № 14 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, а также в дома № 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" (далее - Сцепка1).

Таким образом, спорный прибор учета фиксирует и отражает объемы теплоресурса, поставленные как в доме № 10 так и в домах № 8, № 12, № 14, № 6/66 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, при том, что указанные многоквартирные дома технически между собой не связаны, то есть являются отдельными объектами недвижимости.

Также узлом учета, расположенном в доме № 30 по бульвару Алексея Толстого, учитывающим потребление тепловой энергии в еще шести многоквартирных домах (по сцепке2) № 26, № 24, № 22, №20, №18 по бульвару Алексея Толстого, а также в дома № 16 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" (третьего лица) (далее - Сцепка2).

Таким образом, спорный прибор учета фиксирует и отражает объемы теплоресурса, поставленные как в доме № 30 так и в домах № 26, № 24, № 22, №20, №18, № 16 по бульвару Алексея Толстого в г. Пушкин, при том, что указанные многоквартирные дома технически между собой не связаны, то есть являются отдельными объектами недвижимости.

По заявлению одного из собственников квартиры № 69, расположенной в доме № 30 по бульвару Алексея Толстого в г. Пушкин, ГЖИ Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: СПб, <...> в результате которой было установлено, что прибор учета, расположенный в указанном доме и учитывающий тепловую энергию еще в 6 домах, не соответствует понятию "коллективного (общедомового) прибора учета", и размер платы, начисляемый собственникам квартиры с учетом показаний данного прибора, производится с нарушением требований п. 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с указанным в адрес ЖСК "Пушкинский" ГЖИ Санкт-Петербурга было вынесено предписание № 12/21/372-Р об обязании устранить нарушение действующего законодательства и изменить размер платы (сделать перерасчёт) в соответствии с нормативами потребления.

ЖСК "Пушкинский" вынужден был произвести соответствующий перерасчет, предписанный ГЖИ СПб, уменьшив собственнику квартиры размер платы за теплоснабжение. При этом истец по предписанию ГЖИ СПб обязан выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам квартир с учетом нормативов потребления, а оплату в адрес ответчика производить по выставленным счетам с учетом показаний прибора учета, фиксирующего расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях, за которые истец не обязан нести расходы.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с письмом от 13.09.2021 года исх. № 91 о необходимости обследования указанных групп домов по двум сцепкам и составления соответствующих актов согласно Приказа Минстроя от 28.08.2020 № 485/пр.

26.10.2021 года представителем филиала "Энергосбыт" ГУП «ТЭК СПб» были составлены акты об отсутствии технической возможности установки узлов учета многоквартирных домах (по сцепке1) №10, № 8, № 12, № 14 по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин, а также по сцепке2 в многоквартирных домах (по сцепке1) №30, № 26, № 24, № 22, №20, №18, по бульвару Алексея Толстого и № 62 по ул. Оранжерейная в г. Пушкин.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил № 354).

С учетом изложенного, расчет ответчика о размере платы за предоставленную тепловую энергию, противоречит смыслу п. 2, п. 42 (1) Правил № 354, поскольку в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит определению исходя из показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома, а подлежит расчету исходя из размера установленного норматива. (аналогичная правовая позиция изложена).

Таким образом, предлагаемый ответчиком порядок расчета размера платы за коммунальную услугу не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

15.07.2021 года и повторно 08.11.2021 года истец обратился к ответчику на основании указанного выше правового обоснования и фактических обстоятельств дела с требованием о необходимости произвести перерасчет поставленной тепловой энергии за последние 3 года по нормативу потребления по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для расчета тепловой энергии в соответствии с узлом учета, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести перерасчет поставленной тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца, за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за теплоснабжение само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате услуг в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Избранный истцом способ защиты - обязать ответчика произвести перерасчет платы под договору, не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне оплаченных платежей. Подобное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Так, вступившим в законную силу решением по делу А56-90733/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 2 054 425 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2008 № 26 за апрель 2021. В рамках дела истец не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг.

Истец, осуществляя свою деятельность по управлению МКД, должен руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе производя расчеты с энергоснабжающими организациями.

До выставленного истцу предписания ГЖИ СПб истец претензий к объему и стоимости оказанных ответчиком услуг не предъявлял, требования о взыскании задолженности в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКалинина Л.М.