Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А24-7029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7029/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Южно - Камчатская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перехода права собственности на жилое помещение

при участии:

от истца:

ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 16.05.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились,



установил:

закрытое акционерное общество «Южно - Камчатская горная компания» (далее – ЗАО «ЮКГК», общество, истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, место нахождения: 684029, <...>) о признании перехода права собственности ЗАО «ЮКГК» на жилое помещение – квартиру№ 34, расположенную в доме № 15 п. Начики Елизовского района Камчатского края с кадастровым номером 41:05:0101017:198.

Требование заявлено со ссылками на статьи 11, 12, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам иска.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований о признании права собственности ЗАО «ЮКГК» на жилое помещение – квартиру № 34, расположенную в доме № 15 п. Начики Елизовского района Камчатского края с кадастровым номером 41:05:0101017:198, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры 01.11.1996, акта приема-передачи от 01.11.1996 им была приобретена у ТОО «Камчатскперлит» квартира № 34, расположенная по адресу: <...>. Поскольку ТОО «Камчатскперлит» в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2001 по делу № А49-1635/01, то у истца отсутствует возможность оформить свои права на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, 01.11.1996 между ЗАО «ЮКГК» (покупатель) и ТОО «Камчатскперлит» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из трех комнат, общеполезной площадью 56,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,1 кв.м. в 4-этажном блочном жилом доме по адресу: пос. Начики Елизовского района Камчатской области, дом 15, кв. 34. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 07.10.1993 (пункты 1,2 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости, порядок оплаты и передачи объекта покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект за продавцом, а также регистрации перехода права собственности к покупателю.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает в связи с созданием вещи, на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), в порядке наследования применительно к гражданам и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указывалось выше, квартира № 34, расположенная по адресу: <...>, приобретена истцом у ТОО «Камчатскперлит» на основании договора купли-продажи квартиры 01.11.1996.

Исполнение сторонами договора судом установлено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое существование спорного объекта по заявленному в иске адресу, с указанными техническими характеристиками.

Судом установлено, что запись зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре невидимости отсутствует.

При отсутствии в Едином государственном реестре невидимости записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Наличие такого права у продавца общество документально подтвердило представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 07.10.1993.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон « 122-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 31.01.1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон « 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017.

Принимая во внимание, что факт возникновения права как у продавца так и у покупателя имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя, возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, действовавших в период приобретения спорной квартиры, у истца возникло право собственности на указанный объект недвижимости. Данное право, в силу положений пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ и части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, как ранее возникшее, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло уЗАО «ЮКГК» до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и является ранее возникшим, спорное имущество фактически выбыло из владения ТОО «Камчатскперлит» и поступило в собственность истца в результате передачи его по договору купли-продажи от 01.11.1996 и акту приема-передачи от 01.11.1996, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, спорное имущество находится в пользовании общества, которое несет расходы по его содержанию, сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют, а ликвидация организации-продавца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд, с целью устранения правовой неопределенности статуса спорного имущества, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно его заявлению, но взысканию не подлежат, поскольку понесены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Южно - Камчатская горная компания» на жилое помещение – квартиру№ 34, кадастровый номер 41:05:0101017:198, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник