Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-23539/10, принятое судьей Саниным А.С.

по заявлению ФИО3 (г. Ставрополь) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с его привлечением для подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО2 в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 24 июля 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано 5 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2, а также на неполучение отзыва ФИО3, представленного в Арбитражный суд Поволжского округа и не ознакомление с ним.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалась жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, определение Арбитражным судом Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 определение Арбитражным судом Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А12-23539/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с привлечением ФИО3 для представления своих интересов на стадии кассационного производства представителя и оплатой ему 20 000 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой о частичном удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сторонами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего выступают: заявитель жалобы, в настоящем случае ФИО2, и конкурсный управляющий, в настоящем случае ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 с нее в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию понесенные по обособленному спору судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен специалист для составления отзыва и представления его в АС Поволжского округа при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор и документы по оплате услуг.

Довод ФИО2 о неподтвержденности факта оказания соответствующих услуг апелляционной коллегией отклоняется.

Факт подготовки и направления соответствующего отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа 16.11.2016 подтверждается сведениями карточка дела №А12-23539/2010 кассационного производства в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, при оценке разумности заявленной суммы (20 000 руб.) судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом объема этих услуг (составление отзыва) и решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г., снизил ее до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не нашел подтверждения.

Так, ФИО2 указывает на недостаточность предоставленного ей судом первой инстанции времени для подготовки правовой позиции по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения ФИО2, подготовленные к судебному заседанию, назначенному на 21.07.2017 (том 292, л.д. 21), а представитель ФИО2 – ФИО5 присутствовал в судебном заседании 21.07.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова