Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-7040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4212/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от третьего лица: ФИО1, представитель, доверенность от 28.03.2024


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»

на решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А51-7040/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансоил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл»

о взыскании 34 174 800 руб. 69 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692038, <...>; далее – истец, ООО «Трансоил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв. 41; далее – ответчик, ООО «Рустэк») о взыскании 34 174 800 руб. 69 коп., составляющих 12 203 862 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 №170, в редакции пункта 3 Протокола разногласий за нарушение сроков поставки товара, за период с 22.10.2021 по 05.04.2023, 21 970 937 руб. 86 коп. – убытков, являющихся расходами истца по оплате хранения битума БНД 60/90 в период с 22.10.2021 по 31.03.2023.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692040, <...>, далее – третье лицо, ООО «Стройметалл»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования ООО «Трансоил» удовлетворены.


ООО «Рустэк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о не представлении истцом доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и несения ООО «Трансоил» расходов в связи с хранением товара ненадлежащего качества. Имея одного фактического руководителя и являясь аффилированными лицами, истец и третье лицо создали искусственную дебиторскую задолженность с целью необоснованного взыскания убытков с ООО «Рустэк». Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, поскольку акт зачета от 02.05.2023 №2 оспаривается ООО «Рустэк» в рамках рассмотрения дела №А51-18127/2023. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для применения к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу №А45-7780/2022 ООО «Трансоил» было отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «Рустэк» обязанности поставить товар.


ООО «Стройметалл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании, представитель третьего лица выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Рустэк» (поставщик) и ООО «Трансоил» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №170, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.


В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции пункта 3 протокола разногласий к нему, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке поставки не более чем на 10 календарных дней - 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара; при просрочке поставки свыше 10 календарных дней - 0,05% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.


В спецификации от 30.07.2021 №07 к договору стороны согласовали поставку битума БНД 60/90, требования к качеству которого определяются ГОСТом 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО «Рустэк» на хранение ООО «Трансоил» на нефтебазе ООО «Стройметалл».


Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) общее количество поставленного битума БНД 60/90 составляет 2 961,85 т, из которых 1 545,750 т поставлено на основании УПД от 13.10.2021 №2094, 1 416,1 т на основании УПД от 14.10.2021 №2098.


ООО «Рустэк» письмом от 28.10.2021 сообщило ООО «Трансоил» о недействительности указанных выше УПД, впоследствии направив УПД от 08.11.2021 №2154 на тот же товар - битум БНД 60/90 в уточненном количестве - 1 848,300 т.


Битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т принят ООО «Трансоил» по УПД от 14.10.2021 №2098; фактически приемка осуществлена 22.10.2021.


По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено, что нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.


Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.


Факт поставки некачественного товара (битум БГД 60/90) установлен в рамках дела №А45-7780/2022 по первоначальному иску ООО «Рустэк» к ООО «Трансоил» о взыскании 189 102 883 руб. основной задолженности и 18 864 555,41 руб. пени, а также по встречному иску ООО «Трансоил» к ООО «Рустэк» об обязании произвести замену товара - битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 №170 и ГОСТ 22245-90, взыскании убытков в размере 130 600 руб.


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу №А45-7780/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, изменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, а также результатов рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иск, в результате чего исковые требования ООО «Рустэк» удовлетворены частично. С ООО «Трансоил» в пользу ООО «Рустэк» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 №170 в размере 117 943 333 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 616 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ООО «Трансоил» возложена обязанность возвратить ООО «Рустэк» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 т в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить ООО «Рустэк» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рустэк» в пользу ООО «Трансоил» взысканы убытки в размере 130 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению срока поставки нефтепродуктов. Согласно расчетам истца, просрочка поставки битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т по УПД от 14.10.2021 №2098 (с учетом приемки 22.10.2021) составила 347 календарных дней за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).


ООО «Трансоил» с 22.10.2021 вынужденно несло расходы за услуги по хранению битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т. Услуги хранения нефтепродуктов оказывало третье лицо – ООО «Стройметалл» на основании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн от 09.01.2018 №09-01/1, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2018 №1, Спецификации от 13.10.2021 №3, акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 22.10.2021, УПД от 23.12.2021 №2179, от 12.05.2022 №2535, от 03.10.2022 №2536, от 31.12.2022 №2537, от 03.04.2023 №244.


Размер расходов по хранению битума в период с 22.10.2021 по 31.03.2023 составил 21 970 937 руб. 86 коп., который является для истца убытками по смыслу 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, ООО «Трансоил» обратилось с претензией от 04.04.2023 №11-юр о возмещении неустойки за просрочку поставки товара и убытков, составляющих стоимость хранения некачественного товара в общем размере 34 174 800 руб. 69 коп.


Неудовлетворение ООО «Рустэк» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Трансоил» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-7780/2022, признали доказанным факт несвоевременной поставки ООО «Рустэк» товара (битума БНД 60/90) и удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки, а также убытков, связанных с несением трат на хранение битума.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В рассматриваемом случае суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.


В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).


Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 №170 установлено несоответствие битума требованиям ГОСТ 22245-90 по показателю растяжимости и глубине проникновения иглы.


Обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-7780/2022, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми для разрешения настоящего спора.


Осуществление услуг хранения на производственной базе третьего лица битума, несоответствующего требованиям ГОСТ, подтверждено представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн от 09.01.2018 №09-01/1 с дополнительными соглашениями, спецификацией №3 от 13.10.2021 к договору, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 22.10.2021, УПД от 23.12.2021 №2179, от 12.05.2022 №2535, от 03.10.2022 №2536, от 31.12.2022 №2537, от 03.04.2023 №244.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки, суды, установив наличие недостатка качества поставленного товара признали обязанность ООО «Рустэк» по его поставке в установленные договором сроки неисполненной, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования ООО «Трансоил» о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.


Переоценка доказательств и выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Указание ООО «Рустэк» на аффилированность истца и третьего лица со ссылками на то, что предъявление необоснованных требований о взыскании убытков является следствием согласованных действий указанных лиц, является несостоятельным, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств убытки у ООО «Трансоил» возникли в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Рустэк». Таким образом, утверждения ответчика о создании искусственной дебиторской задолженности основано на предположительных доводах заявителя кассационной жалобы.


Кассатор также считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, поскольку акт зачета от 02.05.2023 №2 оспаривается ООО «Рустэк» в рамках дела №A51-18127/2023, в котором будут устанавливаться обстоятельства, подтверждающие реальность понесенных ООО «Трансоил» расходов, в том числе реальность наличия битума, принадлежащего ООО «Рустэк», на хранении у ООО «Трансоил», что повлияет на результат разрешения настоящего спора по существу.


Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.


Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.


Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.


При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.


Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком в порядке статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.10.2023 отказал в его удовлетворении, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениям статей 143, 144 АПК РФ.


Оснований полагать, что приведенные ООО «Рустэк» обстоятельства, являлись безусловным основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.


Кроме того, следует отметить, что иск ООО «Рустэк» о признании акта взаимозачета от 02.05.2023 № 2, заключенного между ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл», недействительным, восстановлении задолженности в размере 21 970 937 руб. 86 коп. по делу №A51-18127/2023 оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к ООО «Рустэк» штрафной санкции в виде неустойки по причине того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу №А45-7780/2022 ООО «Трансоил» было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Рустэк» поставить товар, являются несостоятельными.


Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, сам по себе отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Рустэк» поставить товар, исходя из условий заключенного сторонами договора и конкретных обстоятельств настоящего дела, не препятствует привлечению ООО «Рустэк» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 №170 в редакции пункта 3 протокола разногласий к нему.


Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Учитывая, что кассатору при обращении с кассационной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Рустэк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А51-7040/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова