Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А33-7017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года


Дело № А33-7017/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК УРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК УРУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.11.2023 № 2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

01.07.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения по делу.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК УРУС" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.07.2023 №1944, дополнение к акту от 13.10.2023 №14.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение от 20.11.2023 № 2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество «ГК Урус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 34 000 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 680 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Корвет» ИНН <***>, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2932, общество с ограниченной ответственностью «ГК Урус» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2024 № 2.12-14/01436@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2023 № 2932 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ГК Урус» выполняло услуги по перевозке грузов (спецтехники). Для выполнения обязательств перед заказчиками ООО «Дорожно-строительная техника и сервис», ООО «Истлайнсевен», ООО «Автокранлидер», ООО «Промэлемент», ООО «Константа» обществом с контрагентом ООО «Корвет» заключен договор перевозки крупногабаритного груза № ГКЭ-22/168 от 08.11.2022. Договор со стороны общества подписан генеральным директором ФИО4, со стороны проблемного контрагента - директором ФИО5

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Корвет» обязательств перед ООО «ГК Урус»:

- отсутствие у контрагента движимого и недвижимого имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущество, зарегистрированные транспортные средства для оказания транспортных услуг);

- согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022 год, контрагент имеет минимальную численность сотрудников – 1 человек (ФИО6), при этом выплата заработной платы по расчетному счету лицу не установлена; выплата заработной платы предыдущему руководителю/учредителю ФИО5 также не установлена;

- номинальность учредителя/руководителя ФИО6, который отрицает факт участия в деятельности организации (протокол допроса от 06.03.2023 без номера);

- 10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении директора и адреса юридического лица;

- на требование налогового органа ООО «Корвет» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Урус», следовательно, взаимоотношения не подтверждены;

- из анализа расчетного счета, платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата и т.д.) не установлено;

- денежные средства, полученные от ООО «ГК Урус» в проверяемый период, преимущественно перечисляются ИП, имеющим в собственности легковые автомобили, что свидетельствует о выводе денежных средств, поскольку указанные автомобили не могли перевести крупногабаритный груз в адрес заказчиков общества, а также установлены многочисленные перечисления в адрес бывшего руководителя ФИО5;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагента приостановлено с 01.03.2023 по настоящее время;

- Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников и водителей транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками, за исключением ИП ФИО7, документы которым по взаимоотношению с обществом не представлены;

- источник получения вычета по НДС для ООО «ГК Урус» не сформирован.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Корвет» не является реальным субъектом предпринимательской деятельности, ресурсами для исполнения заявленной сделки не обладает.

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности (противоречивости) первичных документов, оформленных по спорным хозяйственным отношениям:

- заявки за период 23.11.2022 – 13.12.2022 подписаны ФИО5 (не является руководителем с 09.11.2022);

- согласно заключению эксперта, установлено подписание первичных документов по сделке, в том числе указанных выше, неустановленными лицами.

Представленные в материалы проверки выписки из систем Платон и Глонасс в отсутствие надлежащих доказательств о причастности к выполнению спорных услуг ООО «Корвет», не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС в силу отсутствия реальности отраженных операций, выполненных от имени ООО «Корвет» и заявленных обществом в качестве реального исполнителя.

Доводы заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Корвет» не принимается судом, в силу следующего.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно пояснениям общества и пояснений руководителя общества ФИО4 следует, что проблемная организация выбрана на электронной площадке ATI.SU. Представителем от ООО «Корвет» являлся логист ФИО8. Фирма проверена на площадке ATI.SU, на сайте https://vbankcenter.ru, установлено отсутствие судебных споров с его участием. Подписание документов происходило посредством обмена через эл. почту.

Из материалов проверки следует, что в общедоступных источниках отсутствует информация рекламного характера об ООО «Корвет», организация не имеет собственного сайта. ФИО8 не является работником ООО «Корвет», его причастность к деятельности проблемного контрагента документально не подтверждена.

ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС России № 14 по Воронежской области, отчетность за 2022-2023 не представлена. На сайте ATI.SU информация об ООО «Корвет» и ИП ФИО8 отсутствует.

При этом, как установлено экспертизой, представленные документы по спорной сделке, в том числе заявки на перевозку груза за период с 23.11.2022 по 13.12.2022, подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с контрагентом (отсутствовали прямые взаимоотношения общества с руководителем контрагента), принятии мер по установлению и проверке его деловой репутации. Обществом не проводилась оценка возможности ООО «Корвет» исполнить обязательства по договору, причастность ФИО8 к ООО «Корвет» не проверялась. Проверка репутации ООО «Корвет» на сайте vbankcenter.ru, ATI.SU не подтверждает добросовестность контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО «Корвет», материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие виновных действий не может быть принята во внимание, с учетом установленной совокупности обстоятельств о непричастности ООО «Корвет» к оказанию услуг в адрес общества, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность привлечения к ответственности заявителя, из материалов которого следует, что в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки за 4 квартал 2022 года в отношении представленной ООО «ГК Урус» налоговой декларации по НДС, установлено получение обществом налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорной сделке, т.е. «выгодоприобретателем» по сделке с ООО «Корвет» является именно общество.

Довод общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения экспертизы отклоняется судом, в силу следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса, о чем составляется соответствующий протокол.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы от 18.09.2023 № 13.

18.09.2023 с постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы ознакомлен лично законный представитель ООО «ГК Урус» ФИО4 В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначением почерковедческой экспертизы ФИО4 собственноручно указал об отсутствии замечаний и заявлений к протоколу и получении копии протокола. Права налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы соблюдены.

В связи с ознакомлением проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и отсутствием к нему замечаний 20.09.2023 в адрес эксперта переданы материалы проверки по акту приема-передачи от 20.09.2023 № 1.

От общества поступило обращение (от 20.09.2023 вх. 25273) о направлении протокола ознакомления с постановлением на проведение почерковедческой экспертизы. Обращение содержало протокол, в котором в графе «замечания к протоколу и заявления» указано: «прошу отобрать у ФИО6 и ФИО5 экспериментальные образцы подписей и предоставить их в распоряжение эксперту на исследование».

Вместе с тем, положениями ст. 95 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика лишь на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта. Право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, принадлежит исключительно налоговому органу. Материал для экспертизы налоговый орган представляет на свое усмотрение, согласование с налогоплательщиком не установлено положениями ст. 95 НК РФ. Каких-либо требований или ограничений к представляемым в распоряжение эксперта материалам положения ст. 95 НК РФ не содержат. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018 № Ф01-1192/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 № Ф09-4445/16 по делу № А76-22839/2015.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу. Положения п. 5 ст. 95 НК РФ предоставляют эксперту право отказа от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вместе с тем, эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные документы. Следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией.

В отношении позиции заявителя о недопустимости проведения экспертизы по фотокопиям, отсутствие отбора подчерка непосредственно у директоров следует указать, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 указано, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, доводы общества о несогласии с результатами экспертизы носят оценочный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об оказании на него давления с целью склонения его к признанию факта совершения налогового правонарушения не подтверждены материалами дела.

Из материалов налоговой проверки следует, что акт проверки от 13.07.2023 № 1944 с приложениями на 52 листах вручены лично директору ООО «ГК Урус» ФИО4 19.07.2023. Дополнение к Акту камеральной проверки от 13.10.2023 № 14 с приложениями на 40 листах вручены лично руководителю ООО «ГК Урус» ФИО4 – 20.10.2023. В установленные налоговым законодательством сроки возражения заявителем представлены не были. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.11.2023 в присутствии руководителя ООО «ГК Урус» ФИО4, вынесено решение от 20.11.2023 № 2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено обществом по ТКС 05.12.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки в полном объеме. Процедурных нарушений в ходе проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки судом не установлено.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Корвет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС по сделкам, не имевшим место в действительности.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 20.11.2023 № 2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4375 от 28.02.2024. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова