Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А27-3687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3687/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3687/2019 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи».

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 1 486 178 рублей 29 копеек убытков в виде стоимости недостающих нефтепродуктов, переданных на основании договора от 01.06.2013 № 16-КЕМ на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор от 01.06.2013).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Ведомственная охрана), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – общество «Газпромнефть-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи»).

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Терминал-Ойл», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дано оценки недобросовестности действий истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание поступление топлива в 3-х цистернах общим весом 190 360 кг, вес 1 цистерны 63 100 кг, ответчиком приняты цистерны от железной дороги по акту с указанием без осмотра верха, только с земли, впоследствии обнаружено, что запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) на спорной цистерне установлено не истцом, при замере обнаружена недостача 31 144 кг, приёмка приостановлена, вызван отправитель, обществом «РЖД» сообщено об отсутствии оснований для составления акта, поэтому ответчиком принято на хранение топливо по фактическому весу, истцом и ответчиком подписан без замечаний акт об оказанных услугах, которые оплачены; так как истцом услуги оплачены, то он признал их выполненными, поэтому не может ссылаться на недостачу; размер убытков истцом не подтверждён; при приёмке не допущено нарушений, недостача возникла до приёмки груза; судами не применены статьи 403 - 406 ГК РФ, не учтено, что груз утрачен при перевозке контрагентом истца.

Поступивший в суд округа от Ведомственной охраны отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В возражениях на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Терминал» просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и «Терминал-Ойл» (хранитель) заключён договор от 01.06.2013, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным автотранспортом, на хранение в свои ёмкости на нефтебазы.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 01.06.2013 хранитель (ответчик) обязался осуществлять приём нефтепродуктов по количеству. В случае выявления расхождений между количеством нефтепродуктов, указанным в железнодорожной накладной, и количеством фактически поступивших нефтепродуктов, рассчитанным на основании произведённых замеров, выполненных по методике косвенного метода статистических измерений, на величину, не превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то количество принятого на хранение нефтепродукта признаётся равным количеству, указанному в железнодорожной накладной. В случае расхождений количества нефтепродуктов, указанного в накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов на величину, превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов, установленную национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, хранитель незамедлительно уведомляет посредством факсимильной или иной связи поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приёмке нефтепродуктов по количеству.

В пункте 3.1 договора от 01.06.2013 сторонами согласовано, что приём, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Пунктом 3.1.2 договора от 01.06.2013 предусмотрено условие о том, что при приёмке нефтепродуктов хранитель получает сопроводительные транспортные документы с чётким указанием собственника нефтепродуктов, проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие пломб и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств.

В силу пункта 3.1.5 договора от 01.06.2013 в случае, если при приёмке нефтепродуктов комиссией в составе представителей поклажедателя и хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в пункте 3.1.4 показатели, стороны помимо акта формы № 12-НП оформляют акт о недостаче, составленный в соответствии с Инструкцией П-6. В этом случае нефтепродукты считаются принятыми хранителем в количестве, определённом по фактическим замерам.

Условиями пункта 3.1.6 договора от 01.06.2013 сторонами согласована обязательность составления акта общей формы при отсутствии пломб или нарушении оттиска пломб, повреждении ЗПУ.

Соглашением от 01.01.2018 о передаче прав и обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличиванием) от 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее – соглашение от 01.01.2018) обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передано обществу «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель), а новым поклажедателем приняты на себя права и обязательства по договору от 01.06.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1 соглашения от 01.01.2018).

По пункту 2 соглашения от 01.01.2018 общество «Терминал-Ойл» (хранитель) обязалось с момента подписания настоящего соглашения исполнять все условия договора от 01.06.2013, как, если бы договор от 01.06.2013 изначально заключён с новым поклажедателем.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЫ006186 обществом «Газпромнефть-Логистика» (грузоотправитель) со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги отгружено на станцию Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги обществу «Терминал-Ойл» (грузополучатель) в цистерне № 54716386 20 топливо дизельное в количестве 63 100 кг.

Актом об установлении расхождения в количестве при приёмке товара «топливо дизельное летнее» от 07.08.2018 № 1 зафиксировано комиссией в составе 6 человек в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, что в пункте выгрузки по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Искусства, 13а, Прокопьевская нефтебаза общества «Терминал-Ойл», обнаружено несоответствие пломбы на цистерне, пломбе, указанной в железнодорожной накладной. Приёмка приостановлена 06.08.2018, поставщику отправлено уведомление от 07.08.2018 по электронной почте, продолжение приёмки назначено на 07.08.2018, продолжено после прибытия представителя поставщика, цистерна находилась под охраной, вскрыта 07.08.2018. Определение количества нефтепродуктов производилось объёмно-массовым методом статистических измерений (ГОСТ Р8.595-2004). Средства измерения ареометры АНТ-1, АНТ-2, метрошток МШС-3,5 № 20265-08 (дата проверки 27.06.2018, дата следующей проверки 26.06.2019) проверены в общем порядке. Выявлена общая недостача нефтепродуктов в количестве 31 558 кг, до начала приёмки нефтепродукт находился в цистерне в охраняемом тупике. Погрешность средств измерения составляет (0,65%) (63100*0,65) = 410 кг, причина недостачи не установлена, недостача сверх нормы погрешности средств измерения и нормы естественной убыли составила 31 144 кг.

Акт общей формы ответчиком не составлялся.

Обществом «Газпромнефть-Терминал» направлена обществу «Терминал-Ойл» претензия от 05.09.2018 № Т-17.3/4757 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензионные требования обществом «Терминал-Ойл» не исполнены, общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 59, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «а» пункта 11, пунктами 16 - 18, 25 Инструкции П-6, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из доказанности факта недостачи нефтепродуктов, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ)

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора от 01.06.2013, определяющие порядок приёмки товара, несоблюдение хранителем требований пункта 25 Инструкции П-6, отсутствие в акте приёмки продукции от 07.08.2018 № 1 сведений за чьим весом или пломбой отгружена продукция, об исправности пломб и содержании оттисков, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий приёмки продукции, что привело к возникновению на стороне поклажедателя убытков в виде недостачи, исходя из того, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования гружёных вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной (статья 59 УЖТ РФ), проверив представленный истцом расчёт иска, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в недостаче груза, принятии истцом услуг хранения без замечаний и претензий, отклоняются судом округа, поскольку его вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судами не установлено.

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком условий приёмки товара, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.6 договора от 01.06.2013. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев