Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-21207/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/12

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – общество «Справедливость») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017 № 74 АА 3456547);

общества «Справедливость» – Ерофеев Ю.А. (доверенность от 07.12.2016 № 03).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-Банк», должник, банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка. Приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Общество «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся:

- в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 24» (далее –общество «РСУ № 24») по делу № А60-24815/2013 задолженности в сумме 839 889 руб. 91 коп., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А60-34592/2012;

- в получении и невозвращении во внесудебном порядке неосновательного обогащения и возникновении убытков у общества «УИК-Банк», связанных с необходимостью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, и произвести возмещение судебных расходов по делу № А76-31843/2014 на сумму 185 046 руб. 20 коп.;

- в непроведении зачета встречных однородных требований между обществом «УИК-Банк» и обществом «РСУ № 24» на сумму 765 753 руб. 27 коп.

Общество «Справедливость» также просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу общества «УИК?Банк» убытки в сумме 958 300 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Справедливость» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что действиями конкурсного управляющего по невключению требований должника в реестр требований кредиторов общества «РСУ № 24» в сумме 839 889 руб. 91 коп., по непроведению зачета встречных однородных требований с обществом «РСУ № 24», не причинены убытки. Как полагает податель жалобы, должник не получил в конкурсную массу денежные средства в сумме 958 300 руб. 37 коп. в связи незаконными действиями конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УИК?Банк».

Решением суда от 18.01.2012 общество «УИК-Банк» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Общество «УИК-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «РСУ № 24» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество «УИК-Банк» ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-34592/2012 о взыскании с общества «РСУ № 24» в пользу общества «УИК-Банк» 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. – долг, 505 963 руб. 93 коп. – проценты, 323 925 руб. 98 коп. – неустойка, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2013 по делу № А60-24815/2013 в отношении общества «РСУ № 24» введена процедура наблюдения, требование общества «УИК-Банк» включено в третью очередь реестра требований общества «РСУ № 24» в сумме 3 608 300 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.11.2013 общество «РСУ № 24» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства произведены расчеты со всеми кредиторами должника, в том числе с обществом «УИК-Банк» на сумму 3 608 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 № 1390927.

Определением от 09.06.2014 производство по делу № А60-24815/2013 прекращено в связи с полным погашением долгов общества «РСУ № 24», включенных в реестр требований кредиторов.

На основании исполнительного листа № АС 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60?34592/2012 и предъявленного взыскателем непосредственно в банк, 10.06.2014 с расчетного счета общества «РСУ № 24» в Уральском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в пользу общества «УИК-Банк» перечислены денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп., что подтверждается платежным ордером от 10.06.2014 № 404036.

Таким образом, должник получил неосновательное обогащение в сумме 765 753 руб. 27 коп., как разницу между перечисленной суммой 1 605 643 руб. 18 коп. и остатком задолженности по делу № А60-34592/2012 (с учетом полученных в рамках дела о банкротстве 3 608 300 руб.).

Общество «РСУ № 24» обратилось к должнику с соответствующей претензией о возврате денежных средств.

В ответ на претензию общества «РСУ № 24» банк письмом от 08.07.2014 № 25-11 исх-60707 сообщил, что взысканная по исполнительному листу № АС 005648430 от 06.02.2013 сумма направлена на погашение задолженности по кредитному договору № 3936 от 18.02.2011.

Письмом от 19.12.2014 в адрес общества «РСУ № 24» дополнительно направлено заявление о зачете встречного однородного требования. В результате зачета задолженность общества «РСУ № 24» перед обществом «УИК-Банк» по кредитному договору от 18.02.2011 № 3936 уменьшена на сумму переплаты и составила 13 925 946 руб. 73 коп.

Согласно решению суда от 16.10.2015 по делу № А76-31843/2014 письмо банка от 08.07.2014 не признано актом зачета взаимных требований, письмо от 19.12.2014 не было получено контрагентом, в связи с чем зачет не состоялся.

Общество «РСУ № 24» 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества «РСУ № 24»; обязании общества «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав общества «РСУ № 24» путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.

Решением суда от 07.10.2014 по делу № А60-32316/2014 признаны незаконными действия общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества «РСУ № 24» по исполнительному листу серии АС № 005648430 от 06.02.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60?34592/2012, в пользу общества «УИК-Банк». Суд обязал общество «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643 руб. 18 коп. на расчетном счете общества «РСУ № 24».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2014 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества «РСУ № 24» банкротом.

Решением суда от 21.11.2014 по делу № А60-44686/2014 общество «РСУ № 24» признано банкротом по упрощенной процедуре. Погашение требований кредиторов произведено в незначительном размере.

Общество «РСУ № 24» 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 790 321 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу № А76-31843/2014 до рассмотрения дела о взыскании денежных средств с общества «Сбербанк России».

Определением суда от 16.10.2015 производство по делу № А76-31843/2014 приостановлено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № 76-31843/2014 с банка в пользу общества «РСУ № 24» взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 753 руб. 27 коп.

Общество «Справедливость», считая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации определен в ст. 20.3, 129, 189.78 Закона о банкротстве. В частности конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности, принимать меры по поиску и возврату имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленных требований конкурсный кредитор должен был доказать противоправность поведения конкурсного управляющего, нарушение своих прав и законных интересов, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Общество «Справедливость», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, приведшие, по его мнению, к возникновению убытков у должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РСУ № 24» по заявлению общества «УИК-Банк» арбитражным судом было возбуждено второе дело о несостоятельности общества «РСУ № 24», в рамках которого погашение требований кредиторов произведено в незначительном размере; конкурсный управляющий должника проводил мероприятия по зачету встречных однородных требований между должником и обществом «РСУ № 24» во внесудебном порядке; исходя из письма должника от 08.07.2014 № 25-11 исх-60707 в адрес общества «РСУ № 24», письма должника от 19.12.2014 в адрес общества «РСУ № 24», конкурсный управляющий должника полагал, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, однако данный зачет впоследствии решением суда от 16.10.2015 по делу № А76-31843/2014 признан не состоявшимся. Судами также не установлено противоправности в действиях Агентства по невозврату неосновательного обогащения с учетом того, что дело № А60-32316/2014 судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, и отмечено, что взысканная с общества «РСУ № 24» по делу № А60-34592/2012 задолженность фактически была получена банком в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества «РСУ № 24» возможности погасить всю имеющуюся задолженность перед своими кредиторами, в том числе перед обществом «УИК-Банк» по требованиям, не подтвержденным судебными актами, принимая во внимание направленность действий конкурсного управляющего на получение задолженности с общества «РСУ № 24», суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не привело к уменьшению конкурсной массы должника и лишению кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не являлось недобросовестным и неразумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды, отклоняя требования кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков, исходили из фактических обстоятельств дела и учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.Н. Сердитова


Н.В. Шершон