Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-25913/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-25913/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Глущенко В.О. (паспорт), от Долгушина Владислава Сергеевича представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 28.03.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), от компании «Дессиде Холдингз Лимитед» Показановой Н.Е. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014,


у с т а н о в и л:

Определением от 28.04.2014 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление закрытого акционерного общества «Мозель», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Решением от 23.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко О.В.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. 21.01.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 03.10.2011 № 0508/99-А в части увеличения заработной платы, приказы о премировании Долгушина Владислава Сергеевича в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования Долгушина В.С. в размере 3 970 771 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.04.2016 и постановление от 10.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли результаты рассмотрения другого обособленного спора, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах заявление о признании недействительных сделок, заключенных между Обществом и Минаковой Марией Ивановной удовлетворено.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что в период подозрительности Общество в отсутствие соразмерного встречного предоставления издало приказы о премировании Долгушина В.С. на общую сумму 2 250 000 руб.

Как указывает Глущенко В.О., суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что в действиях должника и работника усматриваются признаки злоупотребления правом, оспариваемые сделки являются мнимыми.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в отзыве поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители Банка и конкурсного кредитора компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (далее - Компания) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Долгушина В.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Долгушин В.С. 03.10.2011 заключили трудовой договор № 0508/99-А (дубликат прежде заключенного трудового договора), в соответствии с которым последний принят на работу на должность директора департамента маркетинга для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией и данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер заработной платы установлен в размере 57 471 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 размер заработной платы работника увеличен до 150 000 руб. в месяц (с 01.01.2013).

Кроме того, в период с 31.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании Долгушина В.С. в размере 150 000 руб.

При этом денежные средства, превышающие размер предшествующей заработной платы не выплачивались, налог на доходы физических лиц и иные обязательные платежи не начислялись.

После возбуждения дела о несостоятельности Общества Долгушин В.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной платы с Общества.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда, а также не представил доказательства осведомленности Долгушина В.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва Банка, суд кассационной инстанция пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Долгушин В.С., занимая должность директора департамента маркетинга Общества, был осведомлен о затруднительном финансовом положении организации.

Между тем из содержания судебных актов не представляется возможным установить, на основании исследования каких доказательств, собранных по делу, суды пришли к выводу о том, что Долгушин В.С. в силу занимаемой руководящей должности не был и не должен был быть осведомлен о финансовом положении Общества.

В трудовом договоре обязанности и полномочия названного работника фактически не раскрыты. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора эта информация содержится в должностной инструкции директора департамента маркетинга.

При том, что на последней странице трудового договора имеется отметка о получении Долгушиным В.С. копии должностной инструкции, такой документ Долгушин В.С. в суд не представил.

Внутренние локальные документы, содержащие сведения о полномочиях лиц, занимающих руководящие должности в Обществе, в дело также не представлены.

Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения и выпуска оспариваемых приказов не был причинен вред кредиторам основан на том, что оговоренные в указанных документах выплаты фактически не производились.

Между тем, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что Долгушин В.С. после возбуждения данного дела о банкротстве обратился в суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения суда общей юрисдикции его требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды не выяснили причины невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, а также премий, предусмотренных приказами, и отношение к данному обстоятельству Долгушина В.С., утверждающего при этом, что он не располагал сведениями относительно финансового положения должника.

Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки и приказов, при оформлении которых стороны, по мнению заявителя, не намеревались увеличить размер заработной платы работника, а преследовали иную цель - участие в распределении денежных средств при банкротстве Общества путем необоснованного включения в приоритетную перед конкурсными кредиторами вторую очередь реестра.

Конкурсный управляющий в подтверждение такого основания недействительности сделок указывал в том числе на неотражение сведений об изменении с 01.01.2013 размера заработной платы Долгушина В.С. в документах, представленных Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку этим доводам Глущенко В.О. и не отразили мотивы, по которым отклонили их.

Кроме того, суды не выяснили такое существенное для дела обстоятельство, как наличие у сторон дополнительного соглашения намерения его исполнять, равно как и намерения исполнять приказы о выплате премий.

Суд первой инстанции также не проверил довод заявителя о допущенном сторонами злоупотреблении правом.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не привел доводов о совершении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем судом не учтено, что проверка действительности сделки по основаниям несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ осуществляется судом в том числе самостоятельно, что разъяснено в пункте 4 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства, превышающие предшествующий размер заработной платы, должник работнику фактически не выплачивал, налог на доходы физических лиц и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и в бюджет и бюджетные фонды не уплачивались; за взысканием задолженности по заработной плате работник не обращался до момента возбуждения дела о банкротстве Общества. По мнению конкурсного управляющего, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях работника и должника признаков злоупотребления правом.

Как указывал конкурсный управляющий, а также поддержавшие его конкурсные кредиторы Банк и Компания, последствием совершенных должником оспариваемых сделок и юридически значимых действий явилось увеличение размера имущественных требований к должнику, имеющих к тому же приоритетный характер по сравнению с требованиями конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц не проверил. Апелляционный суд не восполнил пробел в установлении обстоятельств дела в данной части.

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-25913/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова