Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А70-9526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рогулина Александра Юрьевича на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-9526/2017 по иску индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича (г. Тюмень, ИНН 722486034827, ОГРНИП 306720303200178) к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (625550, г. Тюмень, ул. 22 километр Салаирского тракта, ИНН 7224012573, ОГРН 1027200864680) о взыскании 2 916 426 руб. 50 коп. основного долга, 51 117 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании участвовали представители от Рогулина Александра Юрьевича – Зиновьева Ю.С. по доверенности от 11.05.2018 72 АА 1449003 (на три года); Рогулин Александр Юрьевич (лично); от индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича – Кошкаров В.В. по доверенности 30.03.2017 № 1 (сроком на три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галабуд Дмитрий Владимирович(далее – ИП Галабуд Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», товарищество, ответчик) о взыскании 2 916 426 руб. 50 коп. основного долга, в том числе 1 534 206 руб. 50 коп. по договору от 11.11.2014 № 205/1, 682 200 руб. по договору от 01.04.2015 № 250-15, 355 000 руб. по договору от 27.07.2015 № 128/1, 145 020 руб. по договору от 25.08.2015 № 0068-08/2015, 200 000 руб. по договору от 10.03.2016 № 10; 51 117 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, текст которого представлен в материалы дела.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области исправлены опечатки в резолютивных частях определений от 25.09.2017 и 29.09.2017.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области отказано в выдаче исполнительных листов, признано не подлежащим исполнению определение об утверждении мирового соглашения от 29.09.2017, утверждено мировое соглашение, текст которого представлен в материалы дела.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не участвующее в деле, Рогулин Александр Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2018 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку документы, предоставленные сторонами в качестве доказательств по делу, не заверены надлежащим образом, оригиналы для обозрения в судебном заседании не предоставлены. Ссылается на то, что затронуты права и интересы третьих лиц – членов НСТ «Сосновая поляна». Судом при утверждении мирового соглашения нарушен Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) (статьи 1, 14, 21). В нарушение норм материального права сторонами в суд не предоставлено решение общего собрания членов НСТ «Сосновая поляна» о выделении земельных участков, указанных в мировом соглашении. Протокол от 17.11.2011 № 03 17/2011 внеочередного общего собрания уполномоченных (участников) НСТ «Сосновая поляна» не может являться достаточным доказательством, поскольку на момент принятия решения собранием выделяемые земельные участки не принадлежали НСТ «Сосновая поляна», что подтверждается решением от 04.05.2012 № 1273-3 Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1705001:18, согласно которому товарищество обязано поставить земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, на государственный кадастровый учет за счет части земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1705001:18 и предоставить кадастровый паспорт в Департамент имущественных отношений Тюменской области. Предоставленное свидетельство о праве собственности от 30.05.2013 на земельный участок площадью 161 662 кв. м по адресу: Тюменская область. МО городской округ город Тюмень. НСТ «Сосновая поляна» с кадастровым номером 72:17:1705001:3236, относящийся к землям общего пользования, не является доказательством права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:18 (площадью 345 662 кв. м для коллективных садов). По состоянию на 09.06.2018 на земельный участок 72:17:1705001:18 не зарегистрировано право собственности, границы земельного участка не определены. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что перечисленные в мировом соглашении земельные участки свободны от прав третьих лиц и принадлежат ответчику на праве собственности. Следовательно, мировое соглашение принято с нарушением закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Галабуд Д.В. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что ввиду общедоступности сведений об обжалуемом судебном акте заявителем кассационной жалобы пропущен срок на подачу кассационной жалобы. Все представленные в материалы дела истцом документы заверены надлежащим образом и сомнений у ответчика в их содержании не имелось. Заявителем жалобы не конкретизированы нарушенные права и интересы членов товарищества. Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2018 с кадастровым номером 72:17:1705001:18 площадью 345 662 кв. м, из указанного участка образованы объекты недвижимости в количестве 644, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективных садов. Указывая на протокол от 17.11.2011 № 03 17/2011, Закон № 66-ФЗ, устав товарищества, истец полагает, что решение вопроса о разделе земельного участка, являющегося имуществом общего пользования, входит в компетенцию исключительно общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). По мнению предпринимателя, права и интересы заявителя жалобы не нарушаются обжалуемым судебным актом. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для отмены судебного акта не усматривает. Просит суд округа обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель истца поддержали свои правовые позиции по делу.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренными в главе 35 АПК РФ, заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» - далее постановление № 50).

В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 АПК РФ Рогулин Александр Юрьевич – собственник земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, НСТ «Сосновая поляна», ул. № 6, уч. № 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009, указал на то, что утвержденным судом мировым соглашением затронуты его права и интересы как члена НСТ «Сосновая поляна», поскольку нарушены нормы Закона № 66-ФЗ, устанавливающие порядок распоряжения земельными участками товарищества.

В силу положений статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Под указанное определение по смыслу статьи 1 Закона № 66-ФЗ подпадают садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества об оспаривании мирового соглашения, в основе которого лежит гражданско-правовая сделка (пункт 9 постановления № 50), со ссылкой на ее заключение с нарушением положений Закона № 66-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из положений пункта 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ следует, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Из положений пункта 1.1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ следует, что решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не принято во внимание, что передаваемые предпринимателю по мировому соглашению 48 земельных участков располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:18, сведения о принадлежности которого товариществу на праве собственности отсутствуют.

Кроме того, утверждая оспариваемое мировое соглашение, имеющее ссылки, в том числе на протокол от 17.11.2011 № 03 17/2011 внеочередного общего собрания уполномоченных (участников) товарищества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении правил, предусмотренных положениями пункта 1.1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ о компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимого в форме собрания уполномоченных, на решение вопроса о форме оплаты услуг предпринимателя путем передачи земельных участков.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о принадлежности НСТ «Сосновая поляна» земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1705001:18, с учетом норм Закона № 66-ФЗ установить, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9526/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат