Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-26292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26292/24-147-191
г. Москва
26 июня 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» ФИО1

к 1) СПИ ОСП ПО ЮВАО ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, СТР. 3), 2) ОСП ПО ЮВАО ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, СТР. 3)

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, 2) ФИО3

о признании недействительным постановление СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС №044256951, выданного Арбитражным судом города Москвы.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) – 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС №044256951, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу А40-181778/2021 ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-181778/2021-9-481 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» взысканы денежные средства в размере 16 502 000 рублей.

11.09.2023 исполнительный лист ФС №044256951, выданный Арбитражным судом г. Москвы 21.08.2023 по делу № А40-181778/2021-9-481 в отношении ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены конкурсным управляющим ФИО1 в ОСП по Юго-Восточному АО.

26.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступил ответ исх. №77056/23/2264580, на обращение от 10.11.2023, направленный заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием отказа указано: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление о возбуждении исполнительного производство было подписано конкурсным управляющим общества.

Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно не подписанию заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе в отношении конкурсного управляющего юридического лица. Именно заявителем представлен на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС №044256951, выданный Арбитражным судом г. Москвы, к заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу №А40-181778/2021. Также в исполнительном документе имеется отметка о том, что он выдан на основании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» денежных средств в размере 16 502 000 рублей.

Судебные акты по делу № А40-181778/2021 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», рассматриваемые в Арбитражном суде г. Москвы, размещены в открытом доступе в сети Интернет, в том числе решение от 01.02.2022 о признании ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего подтверждаются решением суда.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе.

Требование о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС №044256951, выданного Арбитражным судом города Москвы – суд признаёт не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с тем, что исполнительное производство не было возбуждено, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа в силу Закона об исполнительном производстве не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044256951 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044256951.

Обязать СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044256951 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна