Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-48400/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-48400/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Горчакова, 7»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Товариществу собственников жилья «Горчакова, 7»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Горчакова, 7» (далее - ТСЖ «Горчакова, 7», ответчик) о взыскании 47 987 руб. 21 коп., в том числе, 47 396 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 590 руб. 63 коп. законной неустойки, а также неустойки за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 28 августа 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Горчакова, 7» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 47 987 руб. 21 коп., в том числе, 47 396 руб. 58 коп. задолженность, 590 руб. 63 коп. неустойка, неустойка, начисленная на сумму задолженности 47 396 руб. 58 коп., исходя из 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по 17.03.2020, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 18.03.2020 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Горчакова, 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2009 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99752770 (для потребителей, приравненных к тарифной группе «Население»). Реестр средств учета электроэнергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что электроэнергия, отпущенная ответчику по договору в ноябре 2019 года для общих нужд многоквартирного дома, ответчиком не оплачена.

13.08.2019 истцом составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому в многоквартирном доме были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии. Акт составлен в присутствии председателя ТСЖ, подписавшего акт с замечанием о наличии несоответствия договору энергоснабжения.

Поскольку задолженность в досудебном порядке не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты фактически потребленной данным объектом (многоквартирным домом) электрической энергии в спорном периоде (за вычетом потребления бытовых потребителей) ответчиком не представлено; неустойка подлежит взысканию за период до 05.04.2020 в связи с введением Правительством Российской Федерации (постановление от 02.04.2020 № 424) моратория на начисление неустойки в отношении юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом используются в расчетах с ответчиком установленные им в 2019 году общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии. Объем потребления подтверждается выставленными истцом счетами на оплату, в которых содержатся показания приборов учета, ведомостью потребления бытовыми потребителями, ведомостью показаний коллективных приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-48400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова