Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-39433/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-39433/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» - извещен, не явился,

от истца: ФИО1, дов. от29.07.2022 №6,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-технический центр физического приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайф» (далее – ООО «Инлайф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр физического приборостроения» (далее – АО «НТЦ Физприбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.10.2022 ООО «Проммашэкспо-1» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять апелляционную жалобу, перейти к рассмотрению дела № А40-39433/2020-134-267 по правилам первой инстанции, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ООО «Проммашэкспо-1» по существу; отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Инлайф» к АО «НТЦ Физприбор» о взыскании с последнего задолженности по Договору ОКР.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Проммашэкспо-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 прекращено.

ООО «Проммашэкспо-1», не являясь лицом, участвующим в деле, не согласившись с постановлением апелляционного суда о прекращении производства по своей апелляционной жалобе, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в случае отсутствия оснований для отмены постановления – изменить мотивировочную часть постановления суда, исключив из нее фразу в абз. 3 на стр. 4: «участники спора не являются аффилированными лицами».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что права ООО «Проммашэкспо-1» непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, выводы об отсутствии аффилированности участников спора являются ошибочными и имеют определенные юридические последствия, делая такие выводы, суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения жалобы (ст.268 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Проммашэкспо-1», в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и ООО «Проммашэкспо-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Проммашэкспо-1» и отзыва на нее, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-97968/17 удовлетворено исковое заявление АО КБ «БРТ»; с ЗАО «НТЦ Физприбор» солидарно с ООО «НЭТ» взыскана задолженность в размере 61 814 853, 18 руб. Требования Банка возникли ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств из кредитного договора № <***> в общем размере 61 814 853, 18 руб., в том числе 59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017. Процесс взыскания задолженности в принудительном порядке был инициирован кредитором после того, как в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита б/№ от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-135606/16 все права, принадлежащие АО КБ «БРТ», признаны перешедшими к ООО «Проммашэкспо-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-97975/17, вступившим в законную силу 02.07.2021, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Проммашэкспо-1», произведена процессуальная замена.

Таким образом, Банк с ноября 2017 года является кредитором ответчика на сумму, превышающую 61 млн. рублей. С 02.07.2021 все права, включая права взыскания задолженности, перешли в силу закона к ООО «Проммашэкспо-1».

Решение по настоящему делу о взыскании задолженность по договору в размере 11 968 880 руб. с АО «НТЦ Физприбор» было вынесено 20.07.2020. Договор с ООО «Инлайф» № ФИ-01/01/17 заключен 11.01.2017 - т.е. в период, когда АО «НТЦ Физприбор» перестал исполнять свои обязательства перед Банком.

Решение по настоящему делу (от 20.07.2020) состоялось спустя три года после вынесения решения по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (26.10.2017).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2022 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле № А54-848/2022 по иску ООО «Инлайф» об обращении взыскания на имущество АО «НТЦ Физприбор», в связи с чем только с 19.09.2022 получил процессуальные основания для ознакомления материалами дела и с основаниями исковых требований ООО «Инлайф» - решением по настоящему делу.

Отклоняя доводы в части наличия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку права Банка в рамках дела № А40-97975/17 перешли к ООО «Проммашэкспо-1» 31.03.2021, процессуальная замена истца была проведена 01.06.2021, ходатайство ООО «Проммашэкспо-1», поданное в рамках дела №А54-848/2022 и загруженное в систему «Мой арбитр» 14.09.2022 датировано 06.09.2022, то с 06.09.2022 заявитель знал, что требования ООО «Инлайф» конкурируют с требованиями ООО «Проммашэкспо-1». Однако апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана только 17.10.2022 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), что свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо прав и законных интересов ООО «Проммашэкспо-1» решение суда от 20.07.2020 по настоящему делу не затрагивает, каких-либо обязанностей на заявителя оспариваемым решением суд не возложил. Из текста решения суда первой инстанции не следует, что суд каким-то образом высказался о правах и обязанностях ООО «Проммашэкспо-1».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда и считает, что наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.07.2020 заявителем не доказано, указанное решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Проммашэкспо-1».

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и примененных судом апелляционной инстанции в настоящем деле, согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Проммашэкспо-1», из содержания решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора, либо возлагаются какие-то обязанности.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что решение суда от 20.07.2020 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО «Проммашэкспо-1», суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Проммашэкспо-1» подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из определения апелляционного суда выводов об отсутствии аффилированности участников спора ввиду наличия определенных юридических последствий для ООО «Проммашэкспо-1», подлежат отклонению. Поскольку обстоятельства заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости подлежат установлению судом в каждом конкретном споре и являются результатом оценки судом совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору, то какого-либо нарушения прав подателя жалобы оспариваемым выводом апелляционного суда не усматривается, в связи с чем доводы ООО «Проммашэкспо-1» о создании обжалуемым судебным актом каких-либо правовых последствий для него признаются судом округа необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда, а, соответственно, и для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-39433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проммашэкспо-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №137 от 19.12.2022.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова