Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А66-11157/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11157/2019
г. Вологда
06 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 23.10.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-11157/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129336, Москва, улица Малыгина, дом 2, корпус 2, этаж 3, помещение 18; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным зачета от 25.11.2017 на сумму 149 492 руб. в счет недоимки за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о признании незаконным повторного начисления НДС за второй квартал 2014 года в размере 149 492 руб., включенных в общую сумму 10 581 345,88 руб. по решению от 09.11.2018 № 37151 (о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках) и списанных с расчетного счета общества платежными ордерами от 09.11.2018 № 94362, от 14.11.2018 № 94361, от 14.11.2018 № 94361, от 14.11.2018 № 94360, от 12.11.2018 № 94360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 19 марта 2021 года обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 05.08.2019 № 298-300.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 30.03.2021), в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией на основании решения от 24.08.2016 № 57 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 22.09.2017 № 386 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 581 580 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 32 069 487 руб., в том числе НДС в размере 14 973 152 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 096 335 руб., пени в общей сумме 7 314 938 руб. 45 коп.

На основании указанного решения обществу выставлено требование № 7691 по состоянию на 09.11.2017 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по счету-фактуре от 27.03.2014 № 22 при оплате обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество» предстоящего выполнения ремонтных работ, в связи с расторжением договора и возвратом авансового платежа в сумме 149 492 руб.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 66 общество уплатило НДС в размере 149 492 руб. со ссылкой в назначении платежа на 2 квартал 2014 года.

Денежные средства в сумме 149 492 руб. зачтены инспекцией 25.09.2017 в счет погашения недоимки по НДС за 2 квартал 2017 года

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2017 № 386 в редакции решения управления от 03.11.2017 № 08-11/359 в части доначисления 14 823 660 руб. НДС, 4 132 805 руб. 78 коп. пеней и 726 764 руб. штрафа, 17 096 335 руб. налога на прибыль организаций, 3 182 132 руб. 67 коп. пеней и 854 816 руб. штрафа.

Определением суда от 14.11.2017 по делу № А66-18289/2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.09.2017 № 386 в редакции решения управления от 03.11.2017 № 08-11/359.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-18289/2017, решение инспекции от 22.09.2017 № 386 в редакции решения управления от 03.11.2017 № 08-11/359 признано недействительным в части доначисления 17 096 335 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Искатель Актив», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-групп», а также в части доначисления 6 734 289 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Искатель Актив»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены принятые определением суда от 14.11.2017 обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 734 289 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении заявленных требований общества в этой части отказано.

После отмены принятых по делу № А66-18289/2017 обеспечительных мер инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 09.11.2018 № 37151 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 10 581 345 руб. 88 коп., на основании которого платежными ордерами от 12.11.2018 и 14.11.2018 № 94360-94362 с расчетного счета общества списано 10 581 345 руб. 88 коп.

Полагая, что в указанную сумму повторно включен НДС за 2 квартал 2014 года в размере 149 492 руб., уплаченный обществом платежным поручением от 02.02.2017 № 66, а также считая произведенный инспекцией зачет на сумму 149 492 руб. в счет погашения недоимки за 2 квартал 2017 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу № А66-18289/2017 обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, следовательно обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2017, прекратили свое действие 31.10.2018.

Поскольку в период действия принятых определением суда от 14.11.2017 по делу № А66-18289/2017 обеспечительных мер у инспекции имелись юридические препятствия к принятию мер принудительного взыскания сумм, доначисленных обществу к уплате решением от 22.09.2017 № 386, срок действия обеспечительной меры не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения от 09.11.2018 № 37151 сроки принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьи 46 Кодекса не истекли, суммы взысканных налогов, пеней, штрафов соответствовали решению инспекции от 22.09.2017 № 386 с учетом вступивших в законную силу на указанную дату решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу № А66-18289/2017.

Доводы общества о повторности взыскания на основании решения инспекции от 09.11.2018 № 37151 НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 149 492 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, названная сумма налога за указанный период оплачена обществом платежным поручением от 02.02.2017 № 66.

Вместе с тем на эту дату инспекцией не был составлен акт налоговой проверки от 09.06.2017, не принято решение от 22.09.2017 № 386.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с исчисленной суммой НДС к доплате в размере 149 492 руб. налогоплательщиком не представлялась.

Ввиду изложенного суд первой инстанции справедливо заключил о том, что, до момента вступления в силу решения инспекции от 22.09.2017 № 386 (03.11.2017) в лицевом счете налогоплательщика задолженность за 2 квартал 2014 года отсутствовала, соответственно наличие по состоянию на 02.02.2017 оснований относить платеж в сумме 149 492 руб. к действительной обязанности общества по уплате НДС за 2 квартал 2014 года обществом не обосновано. Наличие у инспекции препятствий квалификации указанной суммы как излишне уплаченной на дату 25.09.2017 (третий срок уплаты НДС за 2 квартал 2017 года) заявителем не доказано.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 57, статья 78 НК РФ не содержит положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Следовательно, вопреки позиции общества, само по себе отсутствие со стороны инспекции принятых мер, направленных на принудительное взыскание НДС за 2 квартал 2017 года не свидетельствует о незаконности зачет в счет налога за данный период спорной суммы в размере 149 492 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года обществом к уплате исчислены налог в сумме 1 517 173 руб. Уплата НДС за указанный период по состоянию на 25.09.2017 произведена обществом в размере 1 200 000 руб., в дальнейшем 03.10.2017 оплачено еще 166 700 руб.

Доказательств своевременной оплаты обществом НДС за 2 квартал 2017 года заявителем не представлено.

Таким образом, на момент наступления срока оплаты НДС за 2 квартал 2017 года (25.09.2017) у общества возникла недоимка по данному налогу в сумме, превышающей 149 492 руб.

Сведениями лицевого счета общества по НДС подтверждается отнесение на погашение недоимки за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017 имеющейся переплаты в размере 150 473 руб., в том числе 149 492 руб., оплаченных платежным поручением от 02.02.2017 № 66.

Само по себе отсутствие оформленного инспекцией письменного решения о зачете, а также отсутствие со стороны налогового органа уведомления налогоплательщика о проведенном зачете, противоречит положениям статьи 78 НК РФ, но не свидетельствует само по себе об отсутствии оснований для зачета и нарушении ввиду его фактического совершения прав и законных интересов налогоплательщика. Действительная обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, в счет исполнения которой совершен зачет на сумму 149 492 руб., обществом не опровергнута.

Учитывая, что на дату вступления в силу решения инспекции от 22.09.2017 № 386, а также на дату принятия инспекцией решения от 09.11.2018 № 37151 переплата за 2 квартал 2014 года у обществ отсутствовала (ввиду ее зачета в счет НДС за 2 квартал 2017 года по сроку 25.09.2017), повторного начисления и списания НДС за 2 квартал 2014 года в размере 149 492 руб. не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что спорный зачет произведен инспекцией обоснованно и не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию НДС либо изменению налоговой обязанности общества, иному ущемлению его прав и законных интересов.

Заявленные в апелляционном суде доводы общества о том, что инспекцией при принятии решения от 09.11.2018 № 37151 не учтена имевшаяся по лицевому счету общества переплата в размере 165 367 руб. 39 коп., подлежат отклонению.

Согласно лицевому счету заявителя по НДС, сведения которого обществом не опровергнуты, указанная выше сумма складывается из 14 574 руб. 39 коп. и 150 793 руб.

Наличие иных сумм налога, излишне уплаченных обществом по состоянию на 09.11.2018, в материалах дела не усматривается.

За 3 квартал 2018 года к уплате обществом исчислен НДС в сумме 226 189 руб. Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением от 24.10.2018 № 606 с отражением в качестве назначения платежа «НДС за 3 квартал 2018 года».

Таким образом, сумма 150 793 руб. (226 189 руб. – 75 396 руб. (НДС за 3 квартал 2018 года по сроку уплату 25.10.2018)) по состоянию на 09.11.2018, хотя и учитывалась в качестве положительного сальдо по лицевому счету заявителя, фактически не являлась излишне уплаченным налогом (переплатой), поскольку оплата НДС за 3 квартал 2018 года произведена заявителем в размере действительного налогового обязательства, а не излишне.

Ввиду изложенного оснований для учета названной суммы в качестве переплаты при принятии решения от 09.11.2018 № 37151 у инспекции не имелось.

Сумма 14 574 руб. 39 коп. представляет собой излишнюю уплату НДС в сумме 14 547 руб. за 3 квартал 2017 года, поскольку за указанный период обществом исчислен налог к уплате в размере 635 453 руб., а уплачен, согласно платежным поручениям от 18.11.2017 № 538, от 23.11.2017 № 174 и от 22.12.2017 № 263, налог в размере 650 000 руб., а также излишнюю уплату в размере 27 руб. 39 коп. – за 2 квартал 2017 года (с учетом платежей от 03.10.2017, совершенных по истечении сроков платы, а также позднее спорного зачета по сроку 25.09.2017).

Вместе с тем сам по себе тот факт, что инспекция при принятии решения от 09.11.2018 № 37151 не учла излишнюю уплату НДС в размере 14 574 руб. 39 коп., не опровергает безусловно обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

На отсутствие учета инспекцией указанной суммы общество в суде первой инстанции не ссылалось, нарушение своих прав данным обстоятельством не обосновывало.

Заявителем не доказано, что в результате оспариваемых действий общество лишилось права распорядиться имеющейся переплатой в порядке статьи 78 НК РФ путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате. Наличие препятствий к реализации указанного права обществом не обосновано.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-11157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина