Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-126086/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126086/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18188/2024) ООО «Акзо Нобель Коутингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-126086/2023, принятое

по иску АО «Балтийский завод»

к ООО «АКЗО Нобель Коутингс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗО Нобель Коутингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Д, эт. 3, ком. № 24; далее – общество, ответчик) о взыскании 897 394 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 33 265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить или изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заводу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-44504/2023, однако данное заявление оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 31.01.2020 № 109/6/Р-2594-2019 (далее - договор) на поставку лакокрасочных материалов.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 №1 к договору) оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии товара покупатель оплачивает поставщику в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки товара на склад АО «Балтийский завод». Датой отгрузки признается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной поставщиком на покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 на складе покупателя.

По товарной накладной от 07.02.2022 №119 общество поставило в адрес завода товар на сумму 3 504 805 руб. 73 коп.

Товарная накладная от 07.02.2022 № 119 подписана 09.02.2022.

По состоянию на 09.02.2022 курс доллара составлял 1USD = 75,3042 руб.

Одновременно с поставкой товара обществом выставлен счет от 07.02.2022 №96 на оплату в сумме 46 085,00 USD, что эквивалентно 3 470 394 руб. 06 коп.

По платежному поручению от 28.08.2023 № 898 завод перечислил обществу 4 364 788 руб. 69 коп.

Оплата ошибочно произведена по курсу ЦБ на 26.08.2023 - 1 USD=94,7447 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023 № 201-03/11821 о возврате денежных средств в размере 897 394 руб. 63 коп., в том числе НДС (20%) 149 565 руб. 75 коп.

Претензия истца от 10.11.2023 №201-19/15461 о возврате денежных средств и об уплате процентов за использование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца переплаты в сумме 897 394 руб. 63 коп. в связи с ошибочной оплатой товара по курсу ЦБ на 26.08.2023, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о прекращении спорного денежного обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-44504/2023, которым с завода в пользу общества взыскано 5 389 241 руб. 24 коп. задолженности, 358 530 руб. 62 коп. неустойки и 60 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств проведения зачета.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае общество, возражая против требований завода, заявило в отзыве на иск о прекращении спорного денежного обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-44504/2023, которым с завода в пользу общества взыскано 5 389 241 руб. 24 коп. задолженности, 358 530 руб. 62 коп. неустойки и 60 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После предъявления иска ответчик вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (абзац 2 пункта 19 Постановления № 6), в связи с чем, ссылка суда на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о зачете является ошибочной, поскольку такое заявление содержится в отзыве ответчика на исковое заявление

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенным им зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-44504/2023, следует признать обоснованными (статья 410 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований завода о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные заводом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-126086/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЗО Нобель Коутингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Д, эт. 3, ком. № 24) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

ФИО3