Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А24-133/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-462/2024

на определение от 20.12.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 752 586 руб.,

по делу по заявлению ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.10.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 752 586 руб.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6.

Определением суда от 20.12.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просил определение отменить, разрешить вопрос о включении требования по существу. По тексту жалобы указал, что между ним и финансовым управляющим имеются разногласия, в качестве квалификации заявленного требования как текущего или реестрового. Указал, что по общему правилу, вопрос квалификации требования как текущего или реестрового относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, в котором это требование должно быть заявлено. Следовательно, имеющиеся разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО2, рассматриваемого в Московской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от представителя ФИО2 - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности заявителя о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А41-9762/2019), финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (определение от 20.11.2023).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац последний пункта 38 Постановления № 45).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В данном Постановлении указано, что положение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абзац второй) представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Установив, что требование ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у последнего отсутствует право самостоятельной подачи заявления в защиту своих имущественных прав.

При этом суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что заявленное требование предъявлено ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А24-9762/2019, которым признаны недействительными сделками брачный договор от 30.03.2016, брачный договор от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 30 752 586 руб.

Проанализировав процессуальное положение ФИО2 применительно к изложенным нормам права, признавая заслуживающими внимания доводы апеллянта о возникновении между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 разногласий, касающихся очередности удовлетворения заявленных требований, что усматривается из отзыва ФИО6 от 18.12.2023 №133-21-02 (том 1 л.д. 25-26), суд первой инстанции, оставляя рассматриваемое заявление без рассмотрения, пришел к ошибочному выводу.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО6, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, наличие разногласий в отношении заявленных требований усматривается из просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (том 1 л.д. 2-3), согласно которой заявитель просит включить заявленные требования в третью очередь реестра кредиторов ФИО4, в то время как финансовый управляющий ФИО6 занимает диаметрально противоположную правовую позицию, считая указанные требования текущими платежами.

При указанных обстоятельствах, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, учитывая наличие неразрешенных разногласий, возникших между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6, в целях реализации права ФИО2 на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П), коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2023 по делу №А24-133/2020 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 752 586 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева