Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-61141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-61141/21


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФИО1.» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022);

от ООО «фирма Торговый Дом «Тагильский» - ФИО3 (доверенность от 30.09.2022);

от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4 и ООО фирма Торговый Дом «Тагильский» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, по заявлению ИП ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1.» требования в размере 93 370 174,60 руб., по заявлению ООО «Фирма Торговый Дом «Тагильский» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1.» требования в размере 5 765 000 руб. в рамках дела о признании ООО «ФИО1.» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО "ФИО1." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "ФИО1." признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

03.10.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИО1." требования в размере 655 800 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434; требования в размере 93 370 174,60 руб., в том числе 49 235 000 руб. основного долга, 44 135 174,60 руб. процентов на основании договоров процентного займа от 13.05.201 N 19 и от 05.08.2014 N 23.

04.10.2022 ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИО1." требования в размере 5 765 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 требования ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" в размере 5 765 000 руб. и ИП ФИО4 в размере 93 370 174,60 руб., в том числе 49 235 000 руб. основного долга, 44 135 174, 60 руб. процентов, а также задолженность в размере 655 800 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП ФИО4 и ООО фирма Торговый Дом «Тагильский» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, признать требования ИП ФИО4 и ООО Фирма «Торговый дом «Тагильский» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО1.», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «фирма Торговый Дом «Тагильский» и ИП ФИО4 на доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО1.» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «ФИО1.» на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434 с ООО "ФИО1." в пользу ООО "ТД "ВОСТОК-50" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 05.03.2014 в размере 640 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 800 руб.

Указанный судебный акт должником не исполнен.

Между ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ООО "ФИО1." заключен договор процентного займа от 13.05.2014 N 19, в соответствии с которым ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ООО "ФИО1." заем в сумме 38 500 000 руб.,

Между ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ООО "ФИО1." заключен договор процентного займа N 23 от 05.08.2014, в соответствии с которым ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ООО "ФИО1." заем в сумме 20 000 000 руб.

Согласно указанным договорам стороны установили проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Суммы займов перечислены ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" на банковский счет ООО "ФИО1.", что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 97 на сумму 38 500 000 руб. и платежным поручением от 06.08.2014 N 146 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата суммы займа установлен сторонами до 31.12.2021.

Согласно реестру платежных поручений за весь период действия вышеуказанных договоров займа должник погасил проценты на сумму 7 566 250 руб.

В остальной части обязательства по договорам ООО "ФИО1." не исполнены.

При этом общая сумма процентов, подлежащая выплате согласно условиям указанных договоров займа, составляет 65 150 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных процентов составляет 57 583 750 руб.

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 N 658 ООО "ФИО1." в счет погашения основного долга по займу выплатил 3 500 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы займа составил 55 000 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Впоследствии ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" уступило право требования денежных средств в размере 49 235 000 руб. в счет суммы основного долга и 57 583 750 руб. в счет процентов, а всего 106 818 750 руб. на основании договора уступки прав требования от 08.04.2022 ИП ФИО4

Остаток задолженности ООО "ФИО1." перед ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" в настоящее время составляет 5 765 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 07.04.2022 ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ИП ФИО4 право требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Признавая требования ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, факт выдачи займов и частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по их возврату подтверждается материалами дела, между тем должник и ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредиторов применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Так, судами установлено, что ООО "ФИО1." и ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" входят в одну группу лиц, поскольку участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН <***>).

Участником ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН <***>) с долей участия 66,67% является ФИО7.

В одну группу лиц с должником, ФИО7 входит и ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский" (ИНН <***>), генеральным директором и единственным участником которой также является ФИО7, а также ООО "ТД "ВОСТОК-50", участником которого также является ФИО7 с долей участия 99%.

Указанные обстоятельства, а также выводы об аффилированности также содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по настоящему делу.

Также судами установлено и принято во внимание, что денежные средства, предоставленные ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" в виде займа, частично перечислены со счета Должника на счет ООО "ТД "ВОСТОК-50".

Так, 07.08.2014 ООО "ФИО1." перечислило ООО "ТД "ВОСТОК-50" 5 000 000 руб. в счет окончательного погашения по договору беспроцентного займа от 15.07.2014 N 27.

При этом согласно условиям договора от 15.07.2014 N 27 заем предоставлен без оплаты процентов, в том время как ООО Фирма "Торговый дом Тагильский" заем предоставлен на условиях платности - 12% годовых.

Экономическая целесообразность погашения беспроцентного займа за счет денежных средств процентного займа судам не раскрыта, как не раскрыты разумные экономические мотивы длительного необращения кредитора с требованиями о возврате денежных средств, сроки исполнения которых наступили в 2015 году, однако дополнительными соглашениями продлены до 31.12.2021.

Квалифицировав заключенные сторонами договоры займа как предоставление компенсационного финансирования, суды обоснованно пришли к выводу о признании требований ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский", ИП ФИО4 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом установленной судом аффилированности сторон контролирующему лицу должно быть очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, в связи с чем не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-61141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова