Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А55-1519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55328/2019

Дело № А55-1519/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2019,

ответчика (акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству») – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А55-1519/2019

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Данко», акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик 1, ООО «ТДС») 1 074 040 634 руб. 22 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТДС», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – ответчик 2, ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»), обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик 3, ООО «Данко»), акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик 4, АО «ВолгоНИИгипрозем»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» (нежилое помещение (этаж№1, подвал №1, Цокольный этаж №I. Этаж №3, Этаж №4, Этаж №2) площадью 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый номер: 63:01:0719006:587 и нежилое помещение (подвал №1. этаж №1. Этаж №3. Этаж N 4 Эгаж №2) площадью 3 135.70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. <...>, кадастровый номер; 63:01:0719006:588) оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ВолгоНИИгипрозем» и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО АКБ «ГАЗБАНК» (банк, займодавец) и ООО «ТДС» (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.11.2013 № 6404 (на сумму 100 000 000 руб.), от 21.08.2014 № 6550 (на сумму 90 000 000 руб.), от 12.07.2014 № 6532 (на сумму 30 000 000 руб.), от 11.10.2013 № 6390 (на сумму 100 000 000 руб.), от 18.11.2013 № 6407 (на сумму 100 000 000 руб.), от 19.09.2014 № 6568 (на сумму 100 000 000 руб.), от 26.09.2014 № 6571 (на сумму 90 000 000 руб.), от 08.10.2014 № 6576 (на сумму 20 000 000 руб.), от 15.10.2014 № 6580 (на сумму 100 000 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ООО «Данко», АО «ВолгоНИИгипрозем», в том числе:

- договор залога недвижимого имущества от 21.06.2018 между банком и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в обеспечение кредитного договора от 11.11.2013 № 6404;

- договор залога недвижимого имущества от 01.07.2016 между банком и АО «ВОЛГАНИИГИПРОЗЕМ» в обеспечение кредитного договора от 12.07.2014 № 6532;

- договор залога недвижимого имущества от 01.07.2016 между банком и АО «ВОЛГАНИИГИПРОЗЕМ» в обеспечение кредитного договора от 21.08.2014 № 6550;

- договор залога недвижимого имущества от 21.06.2018 между банком и ООО «Данко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 № 6390;

- договор залога недвижимого имущества от 21.06.2018 между банком и ООО «Данко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 №6407;

- договор залога недвижимого имущества от 21.06.2018 между банком и ООО «Данко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 № 6568;

- договор залога недвижимого имущества от 20.06.2018между банком и ООО «Данко» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2014 № 6571;

- договор залога недвижимого имущества от 19.06.2018 между банком и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.10.2014 № 6576;

- договор залога недвижимого имущества от 19.06.2018 между банком и заемщиком – ООО «ТДС» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2014 № 6580.

Неисполнение заемщиком обязательств возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорным кредитным договорам и невозвращения ответчиком суммы кредита, руководствуясь статьями 330-331, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых для взыскания с ООО «ТДС» долга, процентов и пени по кредитным договорам в заявленном размере.

Поскольку доказательства, подтверждающих исполнение денежного обязательства в полном объеме, заемщиком не представлены, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – ООО «ТДС», ООО «Данко» и ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости».

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем», заложенное по договору залога от 01.07.2016 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 12.07.2014 № 6532 и от 21.08.2014 № 6550, суды исходили из несогласованности сторонами предмета залога и, как следствие, ничтожности договора.

Так, суды указали, что предметом по договору залога от 01.07.2016 выступило следующее недвижимое имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» на праве собственности:

- нежилое помещение - подвал: комнаты №№1-8; цокольный этаж: комнаты №№ 1- 7; 1 этаж: комнаты №№1-15, 43, 44; 2 этаж: комнаты №№1-14; 3 этаж: комнаты №№1-14, 52-57; 4 этаж: комнаты №№ 1-14, 47-53; общей площадью 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 63:01:0719006:518. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3011-р от 07.07.2003 «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 63-АБ №010123;

- нежилое помещение Литера А, А2 (производственное здание - основной корпус): подвал: комнаты №№9-15, 17-39; 1 этаж: комнаты №№16-42; 2 этаж: комнаты №№15-53; 3 этаж: комнаты №№15-51; 4 этаж: комнаты №№ 15-46, общей площадью 3 135,7 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 63:01:023003:2204. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3011-р от 07.07.2003 «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 63-АБ №010121.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2017 № 2 к договору залога от 01.07.2016, стороны в дополнительном соглашении указали иные кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимости: объект площадью 1750,6 кв.м. - 63:01:0719006:587, объект площадью 3135,70 кв.м. - 63:01:0719006:588, на которые и просил обратить взыскание истец.

Вместе с тем, суды указали, что на момент заключения договора залога, ни кадастровый номер 63:01:0719006:518, ни кадастровый номер 63:01:023003:2204, указанные в самом договоре залога, не соответствуют тем помещениям, уникальным идентификатором которых они указаны в договоре залога либо не имеют к ним никакого отношения.

В частности, согласно выписке из ЕГРН площадь здания (нежилое здание, административное) с кадастровым номером 63:01:0719006:518 составляет 4 886,3 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 02.07.2011. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещений с кадастровым номером 63:01:023003:2204 составляет 207,2 кв.м. и располагаются указанные помещения по адресу <...>. При этом эти помещения сняты с учета 09.04.2015, т.е. до даты заключения договора залога от 01.07.2016.

Свидетельства о государственной регистрации права как на помещения площадью 3 135,7 кв.м., так и на помещения площадью 1 750,6 кв.м. сведений о кадастровых номерах 63:01:0719006:518 и 63:01:023003:2204 также не содержат.

Кроме того, суды указали, что по адресу <...> располагается ряд иных помещений, зданий и сооружений, принадлежащих АО «ВолгоНИИгипрозем», общей площадью 420,7 кв.м., которые предметом залога договора от 01.07.2016 не являются. При этом иные признаки объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора залога и таковыми не являющиеся и позволяющие их идентификацию совпадают полностью либо в части.

В частности, согласно договору залога недвижимого имущества от 01.07.16 между ФО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» предметом залога являются помещения общей площадью 1 750,6 кв.м. и состоящие в том числе из комнат №№ 1-15, 43, 44 на 1 этаже, а также помещения общей площадью 3 135,7 кв.м. и состоящие в том числе из комнат №№ 16-42 на 1 этаже.

Вместе с тем в материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации права собственности серии 63-АБ №010124, 63 АБ №010122, 63АБ №135646 согласно которым в собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» по адресу <...> находятся нежилые помещения площадью соответственно 92,1 кв.м., 40,1 кв.м., 255,3 кв.м. и состоящие из комнат №№15,16; 1,2 и 3- 14 на 1 этаже здания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии порока в указании кадастровых номеров предмета залога при заключении договора 01.07.2016 и указали на отсутствие возможности однозначной идентификации предмета залога по иным признакам и установление воли сторон договора на предоставление в залог и, соответственно, получение в залог именно тех помещений, которые поименованы в договоре залога от 01.07.2016, что явилось основанием для признания этого договора залога и дополнительного соглашения №2 от 24.08.2017 ничтожными.

Кроме того, суды исходя из выписки из ЕГРН и технических паспортов установили, что предметы залога указанные в пункте 1.1 договора залога фактически и технически являются обособленными зданиями, сложение площадей которых 3 135,7 кв.м. и 1 750,6 кв.м. дает в сумме 4 886,3 кв.м., т.е. площадь здания (административное здание, нежилое), которое стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 63:01:0719006:518 и располагается по адресу <...> на земельном участке общей площадью 4 628,2 кв.м., принадлежащем АО «ВолгоНИИгипрозем» как на дату заключения договора залога, так и на дату вынесения решения.

Учитывая изложенное, суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу, что при заключении договора залога недвижимого имущества между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» от 01.07.2016 сторонами договора был нарушен законодательный запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих одному собственнику здания без земельного участка, на котором это здание расположено, что также явилось основанием для признания вышеуказанного договора ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное в подвальном, цокольном, 1-4 этажах в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:01:0719006:518.

Как указывает истец, именно в отношении указанного объекта недвижимости изначально 12.07.2016 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», и именно данное помещение с указанными в договоре залога характеристиками принадлежало на праве собственности АО «ВолгоНИИгипрозем», которое было зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем, право собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0719006:518 было прекращено в связи образованием в его пределах новых объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номера: этаж № 1, подвал № 1, цокольный этаж №1, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 2, площадь объекта: 1 750,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:587 - дата постановки на кадастровый учет помещения 28.12.2016;

- нежилого помещения назначение: нежилое, номера: подвал № 1, этаж № 1, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 2, площадь объекта: 3 135,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:588 – дата постановки на кадастровый учет 15.06.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» на вновь образованные и поставленные на кадастровый учет нежилые помещения были перенесены сведения о ранее зарегистрированных обременениях указанного права, а именно право залога в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК». Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2017 к договору залога от 01.07.2016, в котором стороны внесли изменения, в том числе в части предмета залога. При этом при заключении указанного дополнительного соглашения какие-либо разногласия относительно предмета сделки между сторонами не возникли.

В подтверждение исковых требований банком представлены соответствующие документы, в том числе выписки из ЕГРН (л.д.141-148, т.1),

Суды не дали оценки указанным доводам истца и представленным в обоснование иска документам, не указали, по каким причинам не приняли выписки из ЕГРН в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обществом «ВогоНИИгипрозем» не опровергается наличие в его собственности двух нежилых помещений площадью 1 750,6 кв.м. и 3 175,70 кв.м., расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, и обременение их ипотекой в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК». Факт передачи АО «ВолгоНИИгипрозем» банку имущества именно с указанными в дополнительном соглашении № 2 от 24.08.2017 характеристиками подтверждает намерение залогодателя исполнить сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Зарегистрированное право залога (ипотеки) ответчиком АО «ВолгоНИИгипрозем» не оспорено в установленном законом порядке, не признано судом отсутствующим на день разрешения спора по существу.

При этом, при регистрации залога основания для приостановления и отказа в его государственной регистрации, предусмотренные статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрирующим органом не были установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2016 и №2 от 24.08.2017) указаны кадастровые номера заложенных нежилых помещений, в частности 63:01:0719006:518 в отношении которого первоначально было зарегистрировано право собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» и ипотека, то выводы судов о несогласованности предмета залога в договоре и о наличии порока в указании кадастровых номеров нельзя признать соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

При этом, если собственник нежилых помещений не выразил волю на изменение их правового режима и не зарегистрировал свое право собственности на здание, то данное обстоятельство не ограничивает его в правах на нежилые помещения: он вправе ими свободно владеть, пользоваться и распоряжаться, в том числе передавать в залог как совместно, так и по отдельности.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (статья 69 Закона об ипотеке).

Придя к выводу о ничтожности договора залога от 01.07.2016 в связи с нарушением законодательного запрета на передачу в залог здания без земельного участка, судами не учтено, что на дату заключения договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 и регистрации обременения нежилого помещения, расположенного в подвальном, цокольном, 1 - 4 этажах в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:01:0719006:518, согласно свидетельству о праве собственности от 28.10.2003 серия 63-АБ №010123, данный объект недвижимости имел правовой режим – нежилое помещение.

В настоящее время право залога (ипотека) зарегистрировано в отношении объектов недвижимости, правовой режим которых также определен как нежилые помещения.

Таким образом, с учетом правового режима заложенных объектов недвижимости как нежилые помещения, данные объекты в гражданском обороте выступают как самостоятельные объекты и могут быть реализованы как совместно, так и по отдельности, как одному лицу, так и разным лицам, одно помещение может быть реализовано, а другое остаться в собственности залогодателя.

Кроме того, судами не принято во внимание, что на земельном участке по адресу <...> расположены и иные нежилые помещения, которые принадлежат АО «ВолгоНИИгипрозем», но при этом предметом договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 не являются, следовательно, вывод судов о нарушении законодательного запрета на передачу в залог здания без земельного участка также нельзя признать соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследованы не в полном объеме, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ВолгоНИИгипрозем» подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А55-1519/2019 отменить в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин